Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9659/2023[88-10951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кудаева Аскера Арсеновича к Султановой Аминат Вячеславовне, Рабадановой Мадинат Абдурахмановне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кудаева Аскера Арсеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудаев А.А. обратился в суд с иском к Султановой А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 572 170, 26 руб, в том числе: 608 484, 36 руб. - расходы, связанные с лечением; 73 260 руб. - расходы на оздоровительные процедуры (санаторно-курортное лечение и плавание); 250 425, 90 руб. - утраченный заработок; 1 500 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя от 30.08.2018г. N "адрес"0; 37 000 руб. - стоимость шлема; 1500 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности; 100 000 руб. - расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве; 35 950 руб. - транспортные расходы, 1 500 000 руб. -компенсация морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 26 августа 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "БМВ-Х6" под управлением Султановой А.В. и мотоцикла марки "Ямаха" под управлением Кудаева А.А, истцу причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы истец неоднократно проходил стационарное лечение, длительное время находился в нетрудоспособном состоянии, ему установлена инвалидность 3 группы, им понесены расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, посторонний уход и прочие расходы.

Постановлением следователя УМВД России по г.о. Нальчик от 11 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в отношении Султановой А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду недостижения на момент события 16-летнего возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, у Султановой А.В. документов на управление транспортным средством не имелось.

Истец полагал, что ответственность по возмещению вреда должна нести признанная виновной в дорожно-транспортном происшествии Султанова А.В, достигшая к моменту предъявления иска совершеннолетия.

Определением суда от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рабаданова М.А, в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 03 августа 2022 г. производство по делу в части исковых требований Кудаева А.А. к Султановой А.В, Рабадановой М.А. о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи оплатой услуг адвоката в ходе производства по уголовному делу прекращено.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2022 г. иск удовлетворен частично. С Рабадановой М.А. в пользу Кудаева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 07 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции на основании п. 4 на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Кудаева А.А. с Российского Союза Автостраховщиков 63 718, 98 руб, из них: 14 443 руб. - расходы на приобретение лекарственных препаратов, тутора и костылей; 2000 руб. - расходы на оплату бассейна, 9500 руб. - расходы на МРТ, 2300 руб. - расходы на ЭММГ, 33 955, 98 руб. - расходы на приобретение авиабилетов и железнодорожных билетов, 1520 руб. - расходы за проживание в гостинице.

Суд взыскал в пользу Кудаева А.А. с Рабадановой М.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 года в части требований о взыскании утраченного заработка отменено, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2023 года (с учетом определения от 26 июля 2023 года об исправлении описки) исковые требования Кудаева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Султановой А.В. и Рабадановой М.А. о возмещении утраченного заработка в размере 250 425, 90 руб. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кудаева А.А. в счет возмещения утраченного заработка 119 670, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований Кудаева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Султановой А.В. и Рабадановой М.А. о возмещении утраченного заработка в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Кудаева А.А. - ФИО8, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2018 г. в 20 часов 10 минут на пересечении Ленина и ул. Тарчокова в г. Нальчике произошло столкновение автомобиля марки "БМВ-Х6" под управлением Султановой А.В. и мотоцикла марки "Ямаха" под управлением Кудаева А.А, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, он длительное время находился на лечении, а впоследствии установлена третья группа инвалидности.

Кудаеву А.А. в периоды прохождения лечения с 26 августа 2018г. по 28 сентября 2018г, с 29 сентября 2018г. по 18 октября 2018г, с 19 октября 2018г. по 24 октября 2018г, с 25 октября 2018г. по 12 ноября 2018г, с 13 ноября 2018г. по 27 ноября 2018г, с 28 ноября 2018г. по 13 января 2019г. выданы листки нетрудоспособности, 14 января 2019г. установлена 3 группа инвалидности.

В материалы дела Кудаевым А.А. в числе прочих документов представлены листки нетрудоспособности, выданные ему за периоды с 17 января 2019г. по 23 января 2019г. с 01 февраля 2019г. по 04 февраля 2019г, с 05 февраля 2019г. по 25 февраля 2019г, с 18 марта 2019г. по 05 апреля 2019г, с 04 мая 2019г. по 13 мая 2019г, с 03 июня 2019г. по 18 июня 2019г, а также выписки из истории болезни, товарные и кассовые чеки, проездные документы и электронные билеты, справки о доходах и суммах налога физического лица (Кудаева А.А.) за 2017 - 2018 годы, письменный расчет исковых требований.

Согласно справке ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 03 марта 2022 года N за период с 01 августа 2018г. по 01 марта 2022 года Кудаеву А.А. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности Кудаева А.А, а также по временной нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка ФИО10, ФИО9, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком на ФИО10 в общей сумме начислений 130 755, 50 руб, общей сумме перечислений 114967, 50 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15, которая, управляя автомобилем марки "БМВ-Х6", допустила нарушение п.п.8.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и перед началом движения не убедилась, что её маневр не создаст помех другим участникам движения, допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Указанные обстоятельства установлены постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик, от 11 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней Султановой А.В. и сторонами не оспаривались.

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в отношении Султановой А.В. 24.09.2002г.р, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду недостижения на момент события 16-летнего возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки "БМВ-Х6" Султановой А.В. и его собственника ФИО11 (матери Султановой А.В.), а также водителя мотоцикла "Ямаха" Кудаева А.А. застрахована не была.

12 февраля 2021 г. Кудаев А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью по данному страховому случаю.

28 июня 2021г. РСА принято решение N об осуществлении компенсационной выплаты в размере 110 250 руб.

В связи с установлением третьей группы инвалидности 12 октября 2021г. Кудаев А.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении доплаты компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью.

22 октября 2021г. РСА принято решение N об осуществлении компенсационной выплаты в размере 139 750 руб.

Разрешая спор в части исковых требований Кудаева А.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Султановой А.В. и Рабадановой М.А. заработка за период с 26 августа 2018 года по 11 сентября 2021 года, утраченного ФИО12 вследствие повреждения здоровья, полученного в результате произошедшего 26 августа 2018 г. дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункт "а" пункта 27, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" принял во внимание расчет истца о размере утраченного заработка в сумме 250 425, 90 руб, из которого вычел сумму 130 755, 50 руб, выплаченную (начисленную к выплате) истцу ГУ - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

Посчитав, что полученный размер утраченного заработка 119 670, 40 руб. не превышает сумму выплаченной РСА Кудаеву А.А. компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 250 000 руб. и взысканной судом в счет возмещения ущерба в размере 63 718, 98 руб, а также установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита в размере 500 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утраченный заработок в указанном размере подлежит взысканию с РСА, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении утраченного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными сделанными при неправильном применении норм материального права, без установления и исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Приведенное правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, судами апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Кудаева А.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Султановой А.В. и Рабадановой М.А, утраченного им вследствие повреждения здоровья заработка к спорным отношениям применены неправильно, а потому вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении этих исковых требований Кудаева А.А. нельзя признать основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор в части исковых требований Кудаева А.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Султановой А.В. и Рабадановой М.А, утраченного в результате повреждения здоровья заработка, не установилсредний месячный заработок (доход) Кудаева А.А. до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, фактически не проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы в размере 250 425, 90 руб. до 119 670, 40 руб. с учетом назначенной и выплаченной истцу суммы пособий за периоды нахождения в лечебных учреждениях, указанной в справке ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 03 марта 2022 года N, допустив нарушение положений пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) (в процентах к среднему месячному заработку (доходу) потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности) и пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что подсчет среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего осуществляется исходя из заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается исходя из общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья.

При рассмотрении иска Кудаева А.А. о взыскании в его пользу с ответчиков утраченного заработка судом апелляционной инстанции за основу был принят представленный истцом расчет утраченного заработка по выбранному Кудаевым А.А. варианту, при этом порядок определения размера утраченного потерпевшим заработка (дохода), предусмотренный статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции к спорным отношениям фактически не применен, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных Кудаевым А.А. требований о возмещении утраченного заработка, не установлены.

Исходя из заявленных Кудаевым А.А. требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Султановой А.В. и Рабадановой М.А. в его пользу утраченного заработка, возражений ответчиков, суду с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: являлся ли Кудаев А.А. временно нетрудоспособным на основании выданных ему листков нетрудоспособности по причине получения травмы в результате произошедшего 26 августа 2018г. дорожно-транспортного происшествия, какова была продолжительность периодов временной нетрудоспособности Кудаева А.А. после 26 августа 2018г. по этой причине, получал ли истец за эти периоды пособия по временной нетрудоспособности, в каком размере эти выплаты были ему произведены; имелась ли причинно-следственная связь между повреждением здоровья Кудаева А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия и его временной нетрудоспособностью, повлекшей утрату заработка (дохода) за заявленный в иске период (с 2018 по 2021 год); каков был размер заработной платы Кудаева А.А. до получения 26 августа 2018 г. повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; имеется ли разница между размером полученного Кудаевым А.А. пособия по временной нетрудоспособности, вызванной полученной 26 августа 2018 г. травмой, и размером его заработка (дохода), который истец мог бы иметь за соответствующий период, если бы он был трудоспособен; имеются ли основания для взыскания утраченного заработка с Российского Союза Автостраховщиков с учетом доводов возражений РСА о том, что РСА исполнил свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме в соответствии с представленными истцом документами; имеются ли основания для взыскания сумм по возмещению вреда, причиненного здоровью с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, правовой оценки не получили.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций доводам истца об отсутствии основания для принятия указанной в справке N от 03 марта 2022г. суммы назначенных и выплаченных пособий, поскольку в справке указан более длительный период (с 29 августа 2018 года по 14 октября 2021 года), чем заявлен истцом (с 26 августа 2018 года по 11 сентября 2021 года), а также иные выплаты, кроме оплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также возражениям Российского Союза Автостраховщиков относительно иска и надлежащей правовой оценки не дал, тем самым возложенную на суд процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании заявленного иска, и по определению предмета доказывания не выполнил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кудаева А.А. в счет возмещения утраченного заработка 119 670, 40 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании утраченного заработка, заявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, Султановой А.В. и Рабадановой М.А, нельзя признать соответствующим закону.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2023 года (с учетом определения от 26 июля 2023 года об исправлении описки) нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования о взыскании утраченного заработка на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.