Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9675/2023[88-10346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, администрации города Пятигорска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведении о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствии в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО2, ФИО1, его представителя ФИО6, ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, администрации "адрес", в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:280214:2, расположенного по адресу: "адрес" с указанием конкретных координат; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", а именно демонтировать часть ограждения (ворот) ограничивающего доступ на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником (2/3 доли в праве) домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, адрес: "адрес", площадью 363, 34 м2, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под жилую застройку.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным с земельным участком истца является участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является ФИО2 на основании договора аренды, заключенного 16.06.2016 года с МУ "Управление имущественных отношений г.Пятигорска". Срок аренды с 01.06.2016 по 01.06.2065.

С целью уточнения границ и площади земельного участка для дальнейшего оформления прав на него в соответствии с требованиями действующего законодательства истец ФИО1 в августе 2021 года обратился к кадастровому инженеру. Инженером после выполнения кадастровых работ были определены характерные точки границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, с учетом погрешности определена площадь земельного участка, которая составила 369 кв.м.

В процессе выполнения кадастровых работ было выявлено несоответствие юридических и фактических границ земельного участка, которое обусловлено тем, что при установлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N в него была включена часть земельного участка истца. Спорная площадь составляет 5, 22 м.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (ранее N) был предоставлен для возведения индивидуального жилого дома правопредшественникам истца еще до 1955 года.

В 1955 году на указанном земельном участке был возведен жилой дом, что подтверждается Актом приемки вновь выстроенного жилого дома от 04.08.1955 года.

Графическое отображение границ земельного участка и жилого домовладения в его границах по состоянию на 15.03.1962 года зафиксировано на Генеральном плане участка, который имеется в материалах инвентарного дела. Так, общая ширина участка по фасаду составляет 8, 5 м, при этом фасад жилого дома литер Б составляет 4, 18 м. В настоящее время местоположение жилого дома литер Б не изменилось. Так, его фасадная стена совпадает с фасадной границей участка, внешние габариты дома по фасаду незначительно увеличились ввиду обкладки фасадной стены кирпичом.

На Генеральном плане от 15.03.1962 года видно, что между границей жилого дома и границей земельного участка имеется расстояние. Ранее на расстоянии около 70 см. от стены дома истца было установлено ограждение - деревянный штакетник. Затем ограждение стало мешать заезду автомобиля во двор домовладения, распложенного на земельном участке с кадастровым номером N, в связи с чем, по просьбе собственников данного домовладения и с согласия матери истца - ФИО7 деревянный штакетник был убран, но истец (как и его правопредшественники) до августа 2021 года полагали, что граница между участками по-прежнему находится на расстоянии ориентировочно 70 см от стены их дома на месте ранее существовавшего деревянного ограждения.

В августе 2021 года истцу стало известно, что в 2006 году в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером N инженером ООО "Кавминводское земельно-кадастровое бюро" ФИО8 были проведены работы по межеванию земельного участка и ввиду отсутствия фактической границы между земельными участками N и N по "адрес", в виде ограждения (демонтированной ранее по взаимной договоренности, но не отменяющей при этом наличие именно на этом месте границы между участками) произвел замеры смежной между ними границы по стене жилого дома истца, что привело к изменению границы земельного участка истца относительно генерального плана участка 1962 года. В частности, изменилась длина участка по фасаду, изменилась конфигурация смежной границы с земельным участком N по "адрес", а также исчезло расстояние между жилым домом истца и границей его земельного участка. Эта граница не совпадает с границей в правоустанавливающих документах, ограничивает доступ к стене жилого дома для ее обслуживания и ремонта. Изменение границ с правообладателем земельного участка (на 2006 год ФИО7) не было согласовано.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.05.2022 года по гражданскому делу N, оставленном без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.09.2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Суд решилпризнать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N N.

Решение суда было исполнено. Записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" были исключены из состава сведений ЕГРН.

Несмотря на указанные обстоятельства и состоявшееся решение Пятигорского городского суда, нарушая права ФИО1 ответчик ФИО2 обратилась к ответчику кадастровому инженеру ФИО3, которым был подготовлен межевой план с границами полностью тождественными границам, которые были установлены в межевом плане 2006 года и признанными недействительными на основании указанного решения суда.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:280214:15 вновь поставлен на кадастровый учет в тех же границах, которые были в межевом плане 2006 года, но уже на основании межевого плана 2022 года. Эта граница не совпадает с границей в правоустанавливающих документах, нарушает права и законные интересы истца, ограничивает доступ к стене жилого дома для ее обслуживания и ремонта. Изменение границ не было согласовано ни с одним из правообладателей смежных земельных участков.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольскою краевого суда от 30 августа 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При разрешении исковых требований об устранении препятствий в пользовании, установлении местоположения границ земельного участка, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка и постановке на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о границах из ЕГРН, однако данные обстоятельства не были установлены судом. Судом не дана надлежащая правовая оценка, представленным в дело генеральному плану за 1962 год, не дана оценка расхождению в площади земельного участка по документам 338 кв.м, а фактически 371 кв.м, поскольку имеется самозахват. Считает, что положенное в основу заключение судебной экспертизы является ненадлежащим докахзательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО9, ФИО1, его представителя ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 6, 11.2, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 8, 14, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности", статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ Кг 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходя из выводов проведенной но делу судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что сведения, отраженные в межевом плане 2006 года и межевом плане 2022 года практически идентичны, что не отрицалось и самим ответчиком ФИО2, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" накладывается на строение литер Б, 61, 62, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", в его границы снова включена спорная часть смежного земельного участка, границы земельного участка не согласованы со смежным правообладателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", а именно демонтировать часть ограждения (ворот) ограничивающего доступ, а земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при подготовке землеустроительного дела в 2022 году его границы были надлежащим образом согласованы правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N МО г. Пятигорск, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок выбыл из владения администрации г. Пятигорска, так как еще до 1955 года занят домовладением, принадлежащем истцу на праве собственности в связи с чем, МО г. Пятигорска не является заинтересованным лицом и не имеет полномочий для согласования границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, что судом не дана надлежащая оценка генеральному плану 1962 года, иным документам, устанавливающим расхождение площади земельного участка, подлежит отклонению, поскольку противоречит выводам, изложенным в судебных постановлениях.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением N 373-23, положенным в основу судебного акта, поскольку им не устранены нарушения, указанные в рецензии, является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции, давая оценку экспертному заключению, а также рецензии, указал, что заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим правильность проведения судебной экспертизы и достоверность выводов, сделанных экспертом при проведении вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Рецензия не является экспертным заключением и, по своей сути, сводится к критическому, частному субъективному мнению специалиста, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора.

Оценивая экспертное заключение, апелляционный суд отметил, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы обоснованы. Исследования проведены на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. Отводов экспертам сторонами заявлено не было. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова