Вход
Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9677/2023[88-10336/2023]
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Поддубной О.А.
судей Трегуловой К.К, Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным проектов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года
Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО6, ФИО1 - ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы пояснения представителя ФИО3 - ФИО17, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО6, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО3о признании согласованными и установлении границ земельных участков.
После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, истцам стало известно о постановке ответчиком на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения, в связи с чем в порядке, предусмотренном положениями статьи 39 ГПК РФ исковые требования были изменены и истцы просили суд признать недействительным проект межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков.
Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО6 и ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельных участков удовлетворены.
Судом признано недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".
Исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в Государственном кадастре недвижимости.
Судом признано недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"
Исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в Государственном кадастре недвижимости.
Судом признано недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".
Исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в Государственном кадастре недвижимости.
Судом признано недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"
Исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в Государственном кадастре недвижимости.
Судом признано недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"
Исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в Государственном кадастре недвижимости.
Судом признаны согласованными и установлены границы земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 135000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в следующих координатах:
точка границы н1, координаты: N
точка границы н2, координаты: N
точка границы н3, координаты: N
точка границы н4, координаты: N
точка границы н1, координаты: N
Судом признаны согласованными и установлены границы земельного участка, с кадастровым номером 26:19:090904:8, площадью 135000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в следующих координатах:
точка границы н1, координаты: N
точка границы н2, координаты: N
точка границы н3, координаты: N
точка границы н4, координаты: N
точка границы н1, координаты: N
Судом признаны согласованными и установлены границы земельного участка, с кадастровым номером N площадью 135000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в следующих координатах:
точка границы н1, координаты: N
точка границы н2, координаты: N
точка границы н3, координаты: N
точка границы н4, координаты: N
точка границы н1, координаты: N
Судом признаны согласованными и установлены границы земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 135000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в следующих координатах:
(контур 1):
точка границы н1, координаты: N
точка границы н2, координаты: N
точка границы н3, координаты: X N
точка границы н4, координаты: X N
точка границы н1, координаты N
N
точка границы н5, координаты: X N
точка границы н6, координаты: N
точка границы н7, координаты: N
точка границы н8, координаты: N
точка границы н9, координаты: N
точка границы н5 координаты: N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 и ФИО2 к ФИО3 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО6, ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края N 258, главе объединенного крестьянского хозяйства ФИО4 в собственность для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок общей площадью 121, 5 гектар на территории землепользования колхоза имени Ленина с. Новоселицкого..
Крестьянское хозяйство ФИО4 состояло из девяти человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.
Местоположение выделенного КФХ ФИО26 земельного участка было определено на местности и закреплено на схематической карте полей.
Свидетельством N287 от 19.11.1992 года, в чертеже землепользования, схематично было закреплено местоположение каждого земельного участка членов крестьянского хозяйства ФИО26. Данным чертежом обозначены смежные земельные участки в границах землепользования объединенного КФХ ФИО4
В соответствии с чертежом землепользования, общая длинна земельного участка КФХ ФИО26, составлявшая 1971 метр была разделена по отдельным участкам, при этом длинна одних участков, а именно четырех, составляла 914 метров, длинна пяти других 1057 метров. В указанной схеме были указаны размеры каждого участка, а также их взаимное расположение, смежества каждого участка.
Земельный участок КФХ ФИО4, площадью 121, 5 га использовался единым массивом, без реального определения на месте местоположения земельных участков членов КФХ.
Условный раздел земельных участков произошел после того, как часть членов КФХ ФИО4 передали свои участки в аренду ООО "Баракат" (ФИО27, ФИО27, ФИО26, ФИО26), другие члены КФХ ФИО26 (Бармышов, ФИО28, ФИО28, ФИО10, ФИО11) передали свои участки в аренду главе КФХ ФИО18
При этом бывшее единое землепользование участка КФХ ФИО26 было условно разделено между этими землепользователями таким образом, что все собственники находились в равных условиях. Часть их земельных участков располагалась в низине, часть на возвышенности.
В фактическом пользовании ООО "Баракат", с 1994 года находится восточная часть земельного участка бывшего объединенного КФХ ФИО26 площадью 54 га.
В фактическом пользовании ИП главы КФХ ФИО18, с 1994 года находится западная часть бывшего объединенного земельного участка КФХ ФИО26, площадью 67, 5 гектар.
До осени 2018 года и ФИО18, являвшийся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N с 2011 года, и ФИО3, ставший собственником указанных земельных участков с 2016 года, использовали данные земельные участки согласно фактически сложившихся с 1994 года границ. Все виды сельскохозяйственных работ проводились именно в тех частях землепользования КФХ ФИО26, которое сложилось с того времени, ФИО25 на площади равной 5 земельным участкам, ООО "Баракат" на площади 4 земельных участков.
До проведения сева под урожай 2019 года ООО "Баракат" в фактических границах земельных участков, ФИО27, ФИО26, ФИО1, провело цикл сельскохозяйственных работ: пахота, культивация, боронование, сев озимой пшеницы.
После того, как был произведен сев озимой пшеницы, ответчиком были выставлены межевые знаки, которые противоречили фактически сложившемуся землепользованию, и на части земельного участка осуществлен сев ячменя, по уже засеянной озимой пшенице.
Вследствие вышеуказанных обстоятельств, в 2019 году, возник судебный спор относительно границ земельных участков бывшего КФХ ФИО26.
Решением Новоселицкого районного суда от 02.06.2021 года по делу N2- 130/21, удовлетворены исковые требования ФИО16, действующего по доверенностям в интересах ФИО1, ФИО5, ФИО6, к ФИО3 о признании недействительными межевания земельных участков с кадастровыми номерами N N, N, N: N N исключении сведений о границах земельных участков в государственном кадастре: недвижимости.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N33-3-8729/2021 от 19.10.2021 года, решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 02.06.2021 года, оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 года судебных акты оставлены без изменения.
Указанными судебными актами подтверждено фактически сложившееся землепользование земельными участками.
Во исполнение решения Новоселицкого районного суда от 02.06.2021 года, границы земельных участков были исключены из государственного кадастра недвижимости.
Впоследствии истцы обратились к кадастровому инженеру, которым проведены кадастровые работы.
По земельному участку с КН N (собственник ФИО6), произведено согласование фактически сложившихся границ с собственниками смежных земельных участков.
По земельному участку с КН N, (собственник ФИО5), произведено согласование фактически сложившихся границ с собственниками смежных земельных участков.
По земельному участку с КН N (собственник ФИО1), произведено согласование фактически сложившихся границ с собственниками смежных земельных участков.
По земельному участку с КН N (собственник ФИО6), заявлены возражения ответчика по устанавливаемым границам.
В целях установления обстоятельств, имеющим значение для рассмотрения заявленного спора определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03 июня 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ".
Из заключения судебной-землеустроительной экспертизы N2/3-2 от 19.08.22 г. проведенной экспертом ООО "Спецэксперт" ФИО19 следует, что значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N, предложенное при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО20, соответствует площади, заявленной в правоустанавливающих документах.
Не представляется возможным предоставить сравнительный анализ в части взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером N правоустанавливающих документов, ввиду отсутствия характерных элементов привязки на местности для восстановления линейных промеров в соответствии схемы землепользования, при этом местоположение границ земельного участка предложенное при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО20 не противоречит действующим требованиям норм ст.22 ч. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации недвижимости", а именно данным обозначенным при его образовании согласно картографическому материалу землепользования территории колхоза им. Ленина.
Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N, предложенное при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО20, соответствует площади, заявленной в правоустанавливающих документах.
Не представляется возможным предоставить сравнительный анализ в части взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям правоустанавливающих документов, ввиду отсутствия характерных элементов привязки на местности для восстановления линейных промеров в соответствии схемы землепользования, при этом местоположение границ земельного участка предложенное при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО20 не противоречит действующим требованиям норм ст.22 ч. 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости", а именно данным, обозначенным при его образовании согласно картографическому материалу землепользования территории колхоза им. Ленина.
Поскольку ответчик в период проведения судебной экспертизы провел межевание земельных участков и поставил их на кадастровый учет, как полагают истцы с нарушением определенного между членами КФХ порядка пользования общим земельным участком, исковые требования были изменены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями положения п.1 ст. 10, ст.209, 304 ГК РФ, ст. 11.1, п.7 ст.36, п.1 ст.64 ЗК РФ, ст.7, п.2 ч.1 ст.22, частей 3, 9 ст.38, ст.39 пунктов 3, 4, 5 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N221-ФЗ, п.8 ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 N221-ФЗ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта ООО "Спецэксперт" Киреевой А.А. N2/3-2 от 19.08.22 г, установив отсутствие согласия членов КФХ на раздел земельного участка по варианту ответчика и несоблюдение процедуры согласования местоположения земельных участков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что в гражданском деле N истцами являлись ФИО1, ФИО5, ФИО6, ответчиком ФИО3 В данном гражданском деле истцами являются ФИО1, ФИО6, ФИО2, ответчиком ФИО3 В связи с тем, что ФИО2 не являлась истцом по гражданскому делу N, так как земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ей на основании договора дарения от 29 марта 2022 года, отвергая выводы Новоселицкого районного суда в отношении возражений ответчика о согласовании границ земельного участка с КН N, в которых он указал, что не согласен с представленными в межевом плане от 14.03.2022 года границами земельного участка с КН N, поскольку они пересекают фактические границы принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N N N N, N ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером N не являлся предметом спора по делу N, таким образом, пришел к выводу что положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Суд апелляционной инстанции, указал на несостоятельность заключения судебной землеустроительной экспертизы N2/3-2 от 19 августа 2022 года, выполненной ООО "Спецэксперт", в связи с чем коллегией назначена по делу повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Южное региональное юридическое агентство".
Как следует из заключения повторной судебной экспертизы N101/2023 от 30 марта 2023 года, выполненного экспертом ООО "Южное региональное юридическое агентство" Середа Е.Н. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года, на представленном чертеже землепользования можно увидеть, что земельные участки выделялись с запада на восток, но не как с севера на юг. Это обстоятельства подтверждают законность расположения участков с запада на восток. Когда был рассмотрен межевой план выполненный кадастровым инженером Бондаревым В.Н, где кадастровый инженер выделяет земельные участки с севера на юг, которое не соответствует правоопределяющему документу, а именно чертежу землепользования. Если формировать земельные участки с севера на юг, будет несоответствие 9 правоопределяющими документами. При формировании земельных участков, кадастровый инженер должен руководствоваться правоопределяющими документами. В деле данные документы отсутствуют, границы земельных участков, определяются по естественным или искусственным границам. В приведённом чертеже землепользования расположены выделяемые доли правообладателей, где нужно установить принадлежность каждой доли по фактическому пользованию. Также установить, кто пользуется каждой долей земельных участков на текущий момент. Это необходимо сделать для понимания, каким образом расположились доли на земельном участке. Данный вариант пользования земельными участками очень нецелесообразен, так как в данной схеме присутствует чересполосица в пользовании ООО "Баракат", а в пользовании ФИО3 имеется изломанность границ. Чтобы избежать чересполосицы и изломанности границ, нужно установись границы с запада на восток.
На рисунке представлены фактические границы земельного участка, границы в пользовании ОOO "Баракат", границы согласно данным ГКН, находящиеся в пользовании ФИО3 Согласно представленным межевым планам, выполненные кадастровым инженером ФИО22 на дату изготовления, замечаний не обнаружено. Согласование и акты согласования имеются, в газете "Авангард" от 18 мая 2022 года на стр. 87 материалов дела, имеется извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N. Участки сформированы с запада на восток, что соответствует правоопределяющиму чертежу землепользования в масштабе 1:500. Земельные участки не имеют чересполосицу, изломанность границ, а также сформированы в нижней части поля, так как у ФИО3 рядом с данными участками имеются обрабатываемые поля.
На этом основании исковые требования о признании согласованными и установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Данной нормой, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Таким образом, предусмотренные статьей 13 указанного Федерального закона две процедуры выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) (по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке) являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли.
Иной порядок выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) и утверждение проекта межевания выделяемого земельного участка законом не
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л.", вышеуказанные варианты избраны законодателем в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, поскольку порядок реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел ориентирован на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности и свидетельствует о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.
Таким образом, участник долевой собственности вправе выделить свою земельную долю путем проведения общего собрания с вопросом об утверждении местоположения границ выделяемых в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, либо выделить свою земельную долю в индивидуальном порядке путем соответствующего письменного извещения о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или путем опубликования соответствующего сообщения в СМИ.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 названного закона.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
При этом пунктом 6 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ установлено, что при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).
Исходя из системного анализа приведенных норм, кадастровый инженер и общее собрание участников долевой собственности не наделены полномочиями давать заключение о необоснованности поступивших возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ.
Наличие поступивших возражений препятствует выделу такого земельного участка и проведению кадастровых работ по подготовке проекта межевания.
При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным постановлением бесспорно установлено фактически сложившееся землепользование земельным участком, предоставленного для ведения КФХ ФИО4 и то, что образование самостоятельных земельных участков возможно только путем его раздела и исключительно на основании соглашения всех его членов.
Обращаясь в суд иском, истцы указали на наличие возражений со стороны ответчика на подготовленный ими проект межевания.
В целях проверки обоснованности доводов иска судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Вместе тем, в период приостановления производства по делу, ответчик подготовил проект межевания для выдела земельного участка из общего земельного массива, предоставленного для ведения КФХ ФИО4. При этом при подготовке проекта межевания не были учтены установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, относительно наличия фактически сложившегося землепользования. Зная о том, что имеется спор в суде, ответчик завершил межевание через опубликование в средствах массовой информации, что привело к необходимости изменения истцами ранее заявленных исковых требований. Однако данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка дана не была.
Ошибочной является позиция суда апелляционной инстанции и о том, что в данном случае не применимы положения статьи 61 ГПК РФ, По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Вместе с тем, указывая на то, что заявленный спор не является тождественным, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в настоящем гражданском деле рассматривается вопрос о разделе единого земельного участка представленного для ведения КФХ ФИО4, при этом ранее вступавшим в законную силу решением суда было установлено наличие фактически сложившегося порядка пользования общим земельным участком между - ООО "Баракат" и ИП ФИО25 с 1994 года по 2018 год.
Суд апелляционной не дал оценки подготовленному кадастровым инженером по заказу истцов варианту установления границ земельных участков на предмет соответствия картографическому материалу землепользования земельного участка представленного для ведения КФХ ФИО4
Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Поддубная
Судьи К.К. Трегулова
Г.Ф. Усманова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.