Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9686/2023[88-10430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Козлова О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Росток" Лакского района к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя СПК "Росток" Лакского района - ФИО5, заключение прокурора Гаринина ЭП, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

СПК "Росток" Лакского района обратилось с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, объектом недвижимости (коровника) с кадастровым номером N площадью 461, 2 кв.м, путем сноса загонов, ограждающих доступ к объектам недвижимости истца, а также выселения из жилого дома (комната чабана) ответчика вместе с его наемными работниками.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик занимается выпасом крупно - рогатого скота в количестве 182 голов. Также ответчик занял принадлежащую кооперативу ферму, где "подкармливает скот" и складирует корма.

Кроме того, ответчиком самовольно возведены загоны для "содержания молодняка".

Вышеуказанную деятельность ответчик осуществляет на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Решением Бабаюртовского районного суда от 20 июня 2022 года исковые требования СПК "Росток" Лакского района к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, расположенного на участке Арзаман, Бабаюртовского района (СПК "Росток") путем вывоза крупного рогатого скота в количестве 182 голов из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 681, 2859 га; объектом недвижимости (коровником) с кадастровым номером N038, площадью 461, 2 кв.м путем сноса загонов, ограждающих доступ к объектам недвижимости СПК "Росток"; жилым домом путем выселения ФИО1 из комнаты чабана площадью 32 кв. м. вместе с его наемными работниками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 года решение Бабаюртовского районного суда от 20 июня 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований о выселении наемных работников.

Судебной коллегией принят отказ истца СПК Росток от исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом - комната чабана, площадью 32 кв.м, путем выселения из него наемных работников ФИО1 Производство по делу в указанной части иска прекращено.

Это же решение в части возложения обязанности на ФИО1 устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости (коровником) с кадастровым номером 05-05-24/013/2010-038 площадью 461, 2 кв.м путем сноса загонов, ограждающих доступ к объектам недвижимости СПК "Росток" изменено, на ФИО1 возложена обязанность осуществить демонтаж указанных загонов, ограждающих доступ к объектам недвижимости СПК Росток.

В остальной части решение Бабаюртовского районного суда от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, который доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца СПК "Росток" ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Гаринин Э.П. доводы кассационной жалобы считал заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 05 октября 2007 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и СПК "Росток" Лакского района Республики Дагестан заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 681, 2859 гектаров, расположенного в "адрес"

В соответствии п. 2.2. вышеуказанного договора аренды, срок его действия истекает 05 октября 2056 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2022 г. земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) распложен по адресу: "адрес", и в отношении него зарегистрировано обременение на основании договора аренды от 05 октября 2007 г. N177 в пользу СПК "Росток". Обременение установлено на срок с 5 октября 2007 г. по 5 октября 2056 г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15 сентября 2010 г. 05-АА 325871 подтверждается, что СПК "Росток" Лакского района Республики Дагестан принадлежит на праве собственности здание коровника площадью 461, 2 кв.м, инвентарный номер: 2040, литер "А", кадастровый (или условный) N.

Из имеющегося в деле технического паспорта от 26 июля 2004 г. следует, что СПК "Росток" Лакского района Республики Дагестан принадлежит жилое помещение общей площадью 122, 49 кв.м, из которого ответчиком ФИО1 занята комната площадью 32 кв.м, именуемая истцом как "комната чабана".

Согласно справке ГБУ РД "Лакское районное ветеринарное управление" от 07 февраля 2022 г. N5 ФИО1 принадлежит крупный рогатый скот в количестве 182 голов, который обслуживается лакским районным ветеринарным управлением.

Из постановления мирового судьи судебного участка N43 Бабаюртовского района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2021 г. по делу N5-1278/2021 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с самовольным захватом комнаты чабана, принадлежащей СПК "Росток" Лакского района Республики Дагестан, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка N43 Бабаюртовского района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 г. по делу N5-1747/2021 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ в связи с самовольным ограждением сарая на территории, принадлежащей СПК "Росток" Лакского района Республики Дагестан, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка N43 Бабаюртовского района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 г. по делу N5-1905/2021 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ в связи с самовольным заграждением пути на поле СПК "Росток" Лакского района Республики Дагестан и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско-правовой спор по существу, исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что ответчик, в отсутствие предусмотренных законом оснований осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером N путем возведения в его пределах ограждений для содержания скота, захвата кооперативной фермы и дома чабана, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан посчитала выводы суда первой инстанции, в части того обстоятельства, что ответчик, в отсутствие предусмотренных законом оснований осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером N путем возведения в его пределах ограждений для содержания скота, захвата кооперативной фермы и дома чабана обоснованными, в связи с чем согласилась с удовлетворением требований о возложении на ответчика обязанности вывоза крупно-рогатого скота в количестве 182 голов и выселения из дома чабана.

Вместе с тем, решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости в виде коровника площадью 461, 2 кв.м, путем сноса загонов ограждающих доступ, судебная коллегия посчитала подлежащим изменению.

В процессе производства по делу судом апелляционной инстанции установлено, что ограждения, в отношении которых истцом заявлено требование о сносе, представляют собой некапитальные деревянные ограждения, не имеющие прочную связь с землей.

В данной связи, поскольку вышеуказанные спорные строения не являются объектами капитального строительства, не отвечают критериям, установленным статьей 130 ГК РФ для определения недвижимой вещи, и имеют вспомогательное значение, на данные деревянные ограждения, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются, в связи с чем учитывая очевидность материально-правового интереса истца, на ответчика подлежит возложение обязанности по демонтажу указанных спорных деревянных ограждений и в данной связи, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в судебном заседании стороной истца заявлено о поддержке письменного заявления об отказе от иска в части требований о выселении наемных работников из комнаты чабана площадью 32 кв.м, который принят судебной коллегией, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 8 статьи 17 Федеральный закон от 08.12.1995 N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" исключенный из членов кооператива имеет право на получение пая в порядке, определенном статьей 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федеральный закон от 08.12.1995 N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Согласно части 5 статьи 18 вышеназванного Федерального Закона выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО7 исключен из членов СПК "Росток".

В производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело NА15-7187/2021 о признании недействительным решения общего собрания СПК "Росток" Лакского района Республики Дагестан о его исключении из числа участников сельскохозяйственного производственного кооператива.

Устанавливая обоснованность требований истца и возлагая на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, расположенного на участке Арзаман, Бабаюртовского района (СПК "Росток"), путем вывоза крупно - рогатого скота в количестве 182 голов из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 681, 2859 га, судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства соблюдения СПК "Росток" обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Устава кооператива, выделе ответчику пая в денежной или натуральной форме после его исключения из числа членов кооператива, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы доводы и возражения участвующих в споре лиц.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы, апелляционное определение отменено, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 года также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Козлов