Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9697/2023[88-11131/2023]

N дела 2-318/2014

N 88-11131/2023

12 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Хабезского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству промышленности и энергетики, РГКУ Карачаево-Черкесское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "Карачаевочеркесавтодор" о возложении обязанности выделить денежные средства на обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог общего пользования, по кассационной жалобе Республиканского государственного казенного учреждения "Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "Карачаевочеркесавтодор" на апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 3 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-318/2014 по исковому заявлению Хабезского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству промышленности и энергетики, РГКУ Карачаево-Черкесское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "Карачаевочеркесавтодор" о возложении обязанности выделить денежные средства на обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог общего пользования. Ссылаясь на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, заявитель просил суд отсрочить его исполнение до 31 декабря 2024 года.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2023 года заявление Министерства строительства и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики удовлетворено частично; предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2023 года определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 3 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Хабезского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики и РГКУ Карачаево-Черкесское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "Карачаевочеркесавтодор".

Решение суда вступило в законную силу 4 марта 2014 года, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство N487/15/09015-ИП от 23 апреля 2014 года в отношении должника Министерства промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2016 года удовлетворено заявление Министерства промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики об отсрочке исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-318/2014 до конца четвертого квартала 2016 года.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2016 года по гражданскому делу N2-318/2014 произведена замена должника - Министерства промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики его правопреемником - Министерством строительства и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2019 года удовлетворено заявление Министерства строительства и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики об отсрочке исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-318/2014 до 31 декабря 2019 года.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2022 года Министерству строительства и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики на основании поданного им заявления вновь предоставлена отсрочка исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-318/2014 до 31 декабря 2022 года.

Частично удовлетворяя настоящее заявление Министерства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки до 31 декабря 2023 года, поскольку решение суда не было исполнено ответчиком в срок, установленный определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2022 года, ввиду недостаточного объема финансирования на указанные цели, с учетом того, что процесс ремонта автомобильных дорог является технологически трудоемким, предполагающим наличие в бюджете соответствующих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что должник пользуется правом отсрочки уже на протяжении 9 лет, при этом, отсутствие финансирования и ограниченность бюджета не является исключительным обстоятельством, оправдывающим несвоевременное исполнение решения суда и не может быть расценено в качестве основания для предоставления отсрочки, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

На основании изложенного следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.