Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9709/2023[88-10366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2299/2023 по иску Капланова М. А. к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ по "адрес" о предоставлении жилья во внеочередном порядке, по кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Капланов М.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ по "адрес" о предоставлении жилья во внеочередном порядке.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Капланова М.А. удовлетворены.

Суд обязал Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обеспечить Капланова М.А, во внеочередном порядке жилой площадью не ниже установленной социальной нормы по категории "граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний".

В кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно истцу Капланову М.А. установлена вторая группа инвалидности, инвалидность с детства, бессрочно. Капланов М.А. наблюдается в РПНД у врача-психиатра с 1986 года, диагноз: легкая умственная отсталость с выраженным нарушением поведения с эпилептоидными припадками. Код МКБ-10 F70. Капланов М.А. принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, значится за N.

Капланов М.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", своего жилья не имеет, проживает с членами своей семьи. Согласно заключению врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РД ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" "адрес" Капланов М.А. по результатам освидетельствования имеет право на внеочередное получение жилья на основании Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на дополнительную жилую площадь согласно Постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Капланов М.А. обращался в администрацию "адрес", однако до настоящего времени не обеспечен жилым помещением во внеочередном порядке как лицо, страдающее заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378 (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив вышеприведенные же обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Капланов М.А. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании положений пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных факторов, соответственно его обязаны во внеочередном порядке обеспечить жильем, как лицо, страдающее заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

На заболевание F70 распространялся п. 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире с лицами, имеющих их, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 378, п. 2 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавших на момент постановки Капланова М.А. на льготный учет. Учитывая, что Капланов М.А. не был обеспечен жилым помещением, он имеет право на получение жилого помещения по норме предоставления жилья и ответчиком существенно нарушены нормы действующего законодательства, выразившиеся в непредоставлении жилого помещения Капланову М.А. во внеочередном порядке.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле Правительства Республики Дагестан отмены решения суда и апелляционного определения не влекут, не свидетельствуют о наличии поименованных частями 1, 3, пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях, так как судебные акты по настоящему спору на права и обязанности указанного лица не влияют, поскольку не снимает с ответчика обязанности по внеочередному обеспечению истца благоустроенным жилым помещением, и оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения данного лица к участию в деле, не заявляющего у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.