Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9710/2023[88-10621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера взыскиваемых алиментов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате алиментов и неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, истца ФИО1, возражавшего относительного доводов кассационной жалобы, представителя кассатора - адвоката Шак Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении размера взыскиваемых алиментов.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о взыскании задолженности по уплате алиментов и неустойки.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ и в период которого у них родились двое детей - дочь Эмилия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Тембулат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых с ФИО1 вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты в размере 1/3 доли его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до их совершеннолетия или до изменения материального положения сторон.

Позже, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а размер взыскиваемых на основании упомянутого судебного акта в ее пользу с ФИО1 алиментов был изменен на их взыскание ежемесячно в размере 1/3 доли его доходов и, одновременно, в твердой денежной сумме по 4 300 рублей на каждого из детей, что составляет 0, 30 доли от величины прожитого минимума в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность ФИО1 по их уплате, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 194 298 рублей 38 копеек.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями семейного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что с момента взыскания алиментов материальное положение ФИО1 изменилось, поскольку на основании соглашения об уплате алиментов на содержание родителя ответчик выплачивает алименты ФИО4 в размере 50% от заработной платы и иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть общая сумма удержаний из заработной платы составляет 95%, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости изменения размера взыскиваемых алиментов до 1/3 части его заработка и иного дохода. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из наличия задолженности по уплате алиментов согласно расчету судебного пристава-исполнителя, в связи с чем взыскал задолженность в размере 194298, 38 рублей, а также неустойку в размере 50 000 рублей, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 в обоснование встречного иска не ссылалась на неправильность определения размера задолженности судебным приставом-исполнителем, а напротив мотивировала иск данным постановлением, что само по себе исключало возможность определения задолженности ФИО1 по уплате алиментов в какой-либо части в судебном порядке и, как следствие, взыскание таковой с него в рамках настоящего гражданского дела. Однако отмена судебного постановления в указанной части приведет к фактическому ухудшению правового положения ФИО2 по итогам рассмотрения жалобы, в связи с чем судебная коллегия согласилась с вынесенным судом первой инстанции решением.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, взыскание задолженности по уплате алиментов в судебном порядке возможно исключительно в рамках гражданского дела по иску об её определении, который может быть предъявлен лишь при несогласии его подателя с правильностью определения таковой судебным приставом-исполнителем в вынесенном им постановлении о ее расчете и взыскании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 122-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-О и др.).

Поскольку иное привело бы к ухудшению правового положения ответчика и ребенка, суд апелляционной инстанции, учитывая характер правоотношений, правильно применил указанные выше положения, указав, что допущенные судом первой инстанции нарушения приведенных норм материального права не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в этой части.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, подробно изложив при этом мотивы, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.