Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9712/2023[88-11031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Руслана Багаутдиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, по кассационной жалобе Магомедова Руслана Багаутдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Магомедова Р.Б. - ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Р.Б. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Дагестан о признании незаконным приказа руководителя МРИ ФНС РФ N14 по Республике Дагестан об увольнении Магомедова Р.Б. с должности старшего государственного налогового инспектора камеральных проверок N2, обязании восстановить Магомедова Р.Б. в должности старшего государственного налогового инспектора камеральных проверок N 2.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ начальника Межрайонной ИФНС России N14 по Республике Дагестан N от 07 июня 2022 года "Об увольнении старшего государственного налогового инспектора отдела камеральный проверок N2 Магомедова Р.Б.; восстановил Магомедова Р.Б. в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N2 Межрайонной инспекции ФНС РФ N14 по Республике Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2023 года решение Каспийского городского суда от 28 ноября 2022 года отменено, судом принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедова Р.Б. отказано.

В кассационной жалобе Магомедова Р.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя Межрайонной ИФНС N14 по Республике Дагестан N от 18 ноября 2012 года Магомедов Р.Б. принят на должность старшего государственного налогового инспектора камеральных проверок N2 Межрайонной ИФНС N14 по Республике Дагестан и работал в указанной должности.

С Магомедовым Р.Б. заключен служебный контракт N 70 от 18 ноября 2014 года.

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года, Магомедов Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 150 000 рублей в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2023 года приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года в отношении Менафова Менафа Шириноича и Магомедова Руслана Багаутдиновича изменены:

- действия Менафова М.Ш. и Магомедова Р.Б. переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначено каждому из осуждённых наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- на основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей Менафова М.Ш. и Магомедова Р.Б. в период с 30 мая по 2 июня 2017 года, а также время их нахождения под домашним арестом с 3 июня 2017 года по 13 июня 2019 года, Менафов М.Ш. и Магомедов Р.Б. полностью освобождены от отбывания наказания в виде штрафа.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Приказом руководителя Межрайонной ИФНС N14 по Республике Дагестан от 07 июня 2022 года N, с истцом расторгнут служебный контракт, Магомедов Р.Б. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации, по основаниям предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Основанием для издания приказа послужил приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года, письмо Каспийского городского суда Республики Дагестан от 06 июня 2022 года.

Согласно ответу Каспийского городского суда Республике Дагестан от 06 июня 2022 года на запрос межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Дагестан о предоставлении информации о наличии снятой или погашенной судимости в отношении Магомедова Р.Б. сообщено, что приговор Каспийского городского суда Республике Дагестан от 23 ноября 2021 года вступил в законную силу 12 апреля 2022 года.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 года ходатайство Магомедова Р.Б. о снятии судимости удовлетворено, снята судимость до истечения погашения судимости по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Магомедова Р.Б, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законодательством оснований для увольнения работника по пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона о государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно прекращение служебного контракта в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы по приговору суда, вступившему в законную силу, судом не установлено. При этом суд исходил из того, что Магомедову Р.Б. приговором суда не было назначено наказание, исключающее возможность замещения должности гражданской службы. Приговором Магомедов Р.Б. не лишен права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления или заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае при увольнении истца по пункту 10 части 1 статьи 33 и пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", работодателем не была соблюдена совокупность условий для применения указанных правовых норм - наличие основания увольнения, а потому увольнение истца в соответствии с обжалуемым приказом не может быть признано законным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 33, 37, 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и исходил из того, что сведения о наличии у Магомедова Р.Б. не снятой и не погашенной судимости поступили в Межрайонную ИФНС России N14 по Республике Дагестан 06 июня 2022 года, и на 07 июня 2022 года необходимые обстоятельства для прекращения контракта с государственным гражданским служащим были установлены.

Отклоняя доводы истца о том, что Магомедов Р.Б. был освобожден от отбывания наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что наказание Магомедову Р.Б. было смягчено и на дату вынесения приказа Межрайонной ИФНС N14 по Республике Дагестан N от 07 июня 2022 года об увольнении с федеральной государственной гражданской службы истец Магомедов Р.Б. имел не снятую и не погашенную судимость.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что издание межрайонной инспекцией ФНС России N по Республике Дагестан приказа от 07 июня 2022 года N об увольнении Магомедова Р.Б. в период нетрудоспособности истца не свидетельствует о его незаконности, поскольку в данном случае прекращение служебного контракта с истцом произведено не по инициативе представителя нанимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в период временной нетрудоспособности гражданского служащего он не может быть освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы.

Пункт 10 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" относит обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта, к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы и не является основанием для увольнения по инициативе работодателя. В связи с чем, положения части 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающие запрет увольнения гражданского служащего в период временной нетрудоспособности, к данным правоотношениям не применимы.

Не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований Магомедова Р.Б. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе Магомедову Р.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Основания и последствия прекращения служебного контракта урегулированы главой 6 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, к которой относятся статьи 33 (общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы) и 39 (прекращение служебного контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона) являются общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Исходя из системной взаимосвязи приведенных выше положений, лицо, замещающее должность федеральной государственной гражданской службы, осужденное по приговору суда и имеющее не снятую или не погашенную судимость, подлежит увольнению с занимаемой должности независимо от воли сторон трудового договора (служебного контракта).

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч. 1 ст. 86 УК РФ).

Тот факт, что истец на дату вынесения приказа об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы имел не снятую и не погашенную судимость подтвержден приговором суда и не отрицается истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных с необходимой полнотой фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции законными и обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.