Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9722/2023[88-10377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1010/2023 по иску Рогова П. А. к Российской Федерации в лице ФНС России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, по кассационным жалобам УФНС России по "адрес", Межрайонной ИФНС России N по "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования Рогова П.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рогова П.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рогова П.А. в остальной части - отказал.

В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд "адрес" пояснения представителей УФНС РФ по "адрес" Слепченко И.В.(довере6ность от ДД.ММ.ГГГГг.) представителя Межрайонной ИФНС России N по "адрес" Болдыревой А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Айбазова Т.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения истца Рогова П.А. и его представителя адвоката Тохунц А.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России N по "адрес" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России N по "адрес" директор ООО МПП "ИВА" Рогов П.А. представил пакет документов, которые содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Представленные в ИФНС России N по "адрес" для государственной регистрации документы указывают на изменение адреса юридического лица ООО МПП "ИВА".

В обоснование совершения административного правонарушения указано, что в ходе проведенных осмотров налоговым органом установлено, что по адресу указанному в заявлении: "адрес", офис 26 находится пятиэтажное административное здание. Офисное помещение N расположено на 1-ом этаже. Вывески, указатели с режимом работы и наименованием организации и почтовый ящик для получения корреспонденции отсутствует. На двери офиса имеется вывеска сторонней организации. Постоянно действующий исполнительный орган юридического лица ООО МПП "ИВА" отсутствовал, единоличный исполнительный орган юридического лица в лице руководителя отсутствовал. Регистрирующим органом по заявленному юридическим лицом адресу было направлено письмо. Однако согласно сайту "Почта России" при отслеживании почтовых отправлений установлено, что почтовое отправление представителями юридического лица не получено. Установить связь с исполнительным органом юридического лица не представляется возможным.

Действия генерального директора ООО МПП "ИВА" Рогова П.А. должностным лицом квалифицированы по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Рогова П.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции,, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогова П.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, его вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена, то самим фактом незаконного привлечения Рогов П.А. осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, принимая во внимание, что необоснованное привлечение к административной ответственности само по себе является доказательством причинения нравственных страданий, с учетом личности и возраста истца, характера и степени его нравственных страданий, выраженных во внутренних переживаниях в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении, тревоге в ожидании негативных последствий в виде незаконного привлечения к административной ответственности, принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций. Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований не усматривается.Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженных в кассационных жалобах, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационных жалоб выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.