Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9724/2023[88-10374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/2023 по иску Ленского В. Г. к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о признании незаконным и отмене приказа, выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ленского В. Г. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными постановлениями исковые требования Ленского В.Г. удовлетворены частично. С ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" в пользу Ленского В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ленского В.Г. к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, производстве расчета денежных средств с учетом требований ст. 236 ТК РФ, взыскании недоплаченной заработной платы с учетом премиальных за ноябрь 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 493 000 рублей судом отказано. Этим же решением с ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Ленского В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Истец Ленский В.Г, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд "адрес" - пояснения представителя ответчика адвоката Кириленко Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа оплачиваемых часов рабочего времени Ленского В.Г. в размере 9 часов 44 минут нельзя признать законным, однако, поскольку данный приказ был признан работодателем недействительным, о чем вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части признания незаконным и отмене указанного приказа не подлежат удовлетворению.

Установив факт выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2021 года в полном объеме, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расчете денежных средств с учетом требований ст. 236 ТК РФ и взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы с учетом премиальных за ноябрь 2021 года.

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о вынесении в отношении юридического лица и должностных лиц колледжа частного постановления и направлении его в Государственную инспекцию труда в "адрес" для возбуждения административного производства. В связи с отсутствием доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель предпринимал действия, направленные на дискриминацию истца, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании наличия в действиях (бездействии) руководителя колледжа Симоненко И.И. признаков дискриминации работника суд также не усмотрел.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, с учетом восстановления ответчиком трудовых прав работника ответчиком в добровольном порядке, выплаты ему не доначисленной заработной платы и компенсации за задержку данной выплаты, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования Ленского В.Г. о компенсации морального вреда, определив ее в размере 7 000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности оспариваемого приказа были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о несогласии с решением суда ввиду наличия арифметических ошибок в судебном акте не являются основанием для его отмены. Допущенная судом опечатка (описка) может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий судов нижестоящих инстанций, а несогласие заявителя с результатом рассмотрения гражданско-правового вопроса само по себе не является основанием для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.