Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9732/2023[88-11029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Сергея Александровича к Отделу МВД России "Новоселицкий", ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Руденко С.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, отделу МВД России "Новоселицкий", ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04 мая 2023 года исковые требования Руденко С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Руденко С.А. убытки: расходы по оплате услуг защитника в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуации и хранению автомобиля в размере 5 320 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В удовлетворении требований Руденко С.А. к Российской Федерации в лице России о взыскании 50 000 рублей ? расходов по оплате услуг защитника ФИО5 и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

В удовлетворении требований Руденко С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, отделу МВД России "Новоселицкий", ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков в размере 65 580 рублей, возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 августа 2023 года решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04 мая 2023 года изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Руденко С.А. расходов по оплате услуг защитника в размере 10 000 рублей, размер расходов по оплате услуг защитника увеличен до 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказано.

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Руденко С.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Принято в отмененной части новое решение. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Руденко С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

В остальной части решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2022 года в отношении Руденко С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

14 мая 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России "Новоселицкий" в отношении Руденко С.А. вынесены:

- определение серии 26 ТМ N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 26 АС N, согласно которому Руденко С.А. отстранен от управления а/м Фольскваген, р/з В 636 00/26 в связи с наличием признаков опьянения; запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Понятые отсутствовали, велась видео фиксация.

- результатами освидетельствования, проведенного с использованием прибора Алкотестер "Юпитер" N, тест N от 14 мая 2022 года установлено опьянение 0, 610 мг.; что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 НС N от 14 мая 2022 года, согласно которому Руденко С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Руденко С.А. согласился;

- протокол серии 26СС N о задержании транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 08 августа 2022 года N Руденко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Руденко С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года изменено, исключены выводы о признании недопустимым доказательством по делу видеозаписи и о том, что сотрудники полиции следственно-оперативной группы не уполномочены применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При обжаловании постановления мирового судьи, Руденко С.А. обращался за квалифицированной юридической помощью и понес затраты в размере 60 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 125, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в отношении Руденко С.А. решением суда от 14 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками полиции при составлении в отношении него протокола, и пришел к выводу, что прекращение производства по делу свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Руденко С.А. о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Руденко С.А. в рамках дела об административном правонарушении не был задержан на срок более 48 часов, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, им в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального законодательства не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Руденко С.А. в части взыскании расходов по оплате услуг защитника. Вместе с тем, признал обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг защитника до 10 000 руб, увеличив указанный размер до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из совокупности фактических обстоятельств данного дела, истец Руденко С.А. претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что повлекло нарушение его личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая характер нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции привел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года NП по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш, которым признаны статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему - конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Учитывая, что решение суда о привлечении ФИО6 к административной ответственности отменено как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а истец для восстановления нарушенного права понес финансовые затраты на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании причиненных ему убытков на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, взыскав их с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности незаконности действий сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России "Новоселицкий" и размера ущерба, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.