Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9755/2023[88-10893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаджиевой Зулайхи Умаргаджиевны об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе Гаджиевой Зулайхи Умаргаджиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева З.У. обратилась в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений между ней и колхозом им. Кирова Ботлихского района Республики Дагестан.

В обоснование требований указала, что она с 1985 года до 1996 года работала дояркой в колхозе им. Кирова Ботлихского района Республики Дагестан. Она фактически была допущена к работе, выполняла разные работы, получала заработную плату. Между ней и колхозом им. Кирова Ботлихского района Республики Дагестан был заключен трудовой договор. Периоды её работы в колхозе им. им. Кирова Ботлихского района Республики Дагестан с 1985 года по 1996 год отмечены в её трудовой книжке. Однако, подтвердить факт её работы в колхозе им. им. Кирова Ботлихского района Республики Дагестан в указанный период, не представилось возможным, в связи с тем, что архив колхоза им. Кирова Ботлихского района Республики Дагестан не сохранился, по причине того, что был уничтожен в результате ливневых дождей.

На основании изложенного просила установить факт её работы в колхозе им. Кирова Ботлихского района Республики Дагестан с 1985 года по 1996 год.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 05 сентября 2022 года заявление Гаджиевой З.У. об установлении факта трудовых отношений, удовлетворено. Суд установилфакт трудовых отношений Гаджиевой З.У, 15 октября 1965 года рождения, с 6 января 1985 года по 5 апреля 1996 года в колхозе им. Кирова Ботлихского района Республики Дагестан.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2023 года решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 05 сентября 2022 года отменено.

Заявление Гаджиевой З.У. об установлении факта трудовых отношений в колхозе им. Кирова Ботлихского района Республики Дагестан оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Гаджиевой З.У. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ГУ-ОПФР по Тарумовскому району от 01 июля 2022 года Гаджиевой З.У. отказано в назначении пении по старости в связи с тем, что представленная книжка не может быть принята в расчет, периоды работы 06 января 1985 года по 05 апреля 1996 года заполнены одним почерком, заверены печатью Республики Дагестан, архив колхоза им. Кирова Ботлихского района Республики Дагестан не сохранен, нет ИПК.

Удовлетворяя заявление и устанавливая факт выполнения работы Гаджиевой З.У, 15 октября 1965 года рождения, с 6 января 1985 года по 5 апреля 1996 года в колхозе им. Кирова Ботлихского района Республики Дагестан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд вправе установить факт, имеющий юридическое значение при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, и пришел к выводу об удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, указал, что судом первой инстанции не учтено, что данное заявление подано Гаджиевой З.У. в суд в порядке особого производства, в рамках которого разрешение судом спора о праве гражданском не допускается, и пришел к выводу, что настоящее заявление Гаджиевой З.У. не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве на назначение пенсии, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с оставлением данного заявления без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным разъяснением заявителю Гаджиевой З.У. права разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Из заявления Гаджиевой З.У. следует, что она просит установить факт трудовых отношений между ней и колхозом им. Кирова Ботлихского района Республики Дагестан. Установление данного факта необходимо ей для назначения пенсии.

Разрешая заявление об установлении факта, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что сформулированное заявителем требование не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводится к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора о праве на страховую пенсию по старости.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что требования Гаджиевой З.У. об установлении факта работы не подлежали рассмотрению в порядке особого производства в связи с наличием спора о праве на пенсию, разрешение заявления возможно только в порядке искового, а не особого производства.

Доводы Гаджиевой З.У. подлежат оценке в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в порядке искового производства спора о праве на страховую пенсию по старости.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.