Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9761/2023[88-11490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным ордера и признании отсутствующим права пользования квартирой, по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО6, действующего на основании ордера и доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений и дополнений к ФИО2 (ФИО26) З.К, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным ордера "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного на имя ФИО2, признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО26 (ФИО2) и ФИО3 на "адрес", аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" на имя ФИО3, признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО23, действующим от имени ФИО3, и ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27 Мухаммад-Амина ФИО15 и ФИО5, на "адрес"; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27 Мухаммад- Амина ФИО15 и ФИО5.

Требования мотивированы тем, что он является правообладателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартиру незаконно вселилась ФИО2 Впоследствии квартира ею приватизирована, но решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 05 февраля 2015 года договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность N 3606 от 27 октября 2009 г. между Администрацией г.Грозного и ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес", признан недействительным. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (носившая фамилию ФИО26) ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую истцу квартиру ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ продала эту же квартиру ФИО4, ее супругу ФИО5 и их несовершеннолетним детям.

ФИО5 и ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО1 о признании недействительным ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО24 на квартиру по адресу: "адрес", и признании отсутствующим у ФИО1 права пользования квартирой. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они купили у ФИО3 в долевую собственность (по 1/6 доле) "адрес" в "адрес". В ходе рассмотрения Заводским районным судом "адрес" дела об оспаривании права ФИО2 на квартиру ФИО1 было известно о том, что она продала квартиру ФИО3, но соответствующих требований он не заявил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО23 пояснил, что квартира являлась частью общежития для иностранцев, приезжавших на работу в ГНПК, состояла на балансе этого предприятия, и не могла быть предоставлена ФИО1, который проживал в ней в качестве квартиранта, добровольно выехал из нее. Сведений о регистрации в квартире, об оплате им коммунальных услуг ФИО1 не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО19, поскольку ФИО1 имеет притязания к части квартиры ФИО19, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой он является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ФИО19 жилого помещения (комната) площадью 11 кв.м, относящейся к "адрес".

В процессе рассмотрения дела, в связи со смертью ответчицы ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчицы ФИО3 на её правопреемника Магомаева Магамед-Эми Салавдиновича.

Решением Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июня 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворены.

Суд признал недействительным ордер N511 от 18 ноября 1997 года, выданный администрацией Заводского района города Грозного на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признал отсутствующим у ФИО1 права пользования спорной квартирой.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела установлено, что администрацией "адрес" на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N в тот же день на имя ФИО24 (отца ФИО1) был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, на семью из 3-х человек, на право занятия жилого помещения размеров 45 кв.м, состоящего из 2-х комнат, по адресу: "адрес". На обороте ордера указан только сын ФИО1 Согласно отметке перерегистрирован в администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания Администрации и профкома ГНПК от ДД.ММ.ГГГГ N, был выдан ордер на имя ФИО2 на семью из 2-х человек на право занятия жилого помещения размеров 11.6 кв.м, состоящего из 1 комнаты, по адресу: "адрес".

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО7, (действующая за себя и как законный представитель в интересах и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО20, ФИО21, и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 34, 1 кв.м, жилой - 11, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 Магомедом, действующим от имени ФИО8 и ФИО4 действующей за себя и несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27 Мухаммад-Амина ФИО15 и ФИО5, заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала. Право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано.

Судом установлено, что согласно сведениям ППК "Роскадастр" от 18.05.2023 архив Бюро технической инвентаризации, существовавший до 2000 года полностью уничтожен /сгорел/ во время проведения антитеррористической операции в городе Грозном. По базе данным учета объектов недвижимости Отделения по г Грозный Филиала ППК "Роскадастр" по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: - "адрес" "адрес" - сведения не значатся. По базе данных учета объектов недвижимости Отделения по г Грозный Филиала ППК "Роскадастр" по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" "адрес" - проведена техническая инвентаризация N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО25 Ахмеда б/о, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО22 и ФИО24

Из объяснений ФИО1 следует, что квартиру не сдавали, в 2003 году они впустили в данную квартиру своего родственника. В конце 2013 года его отец ФИО24 обратился в БТИ "адрес" по вопросу приватизации спорной квартиры, но ему было отказано в этом, так как их квартира была приватизирована на имя ФИО2 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче спорного жилья. В начале мая 2015 года из-за состояния здоровья ФИО24, ФИО1 с отцом, забрав вещи отца переехали в съемное жилье, частный дом, по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 ФИО24 умер. Он является правообладателем спорной квартиры. В этот период, воспользовавшись их временным отсутствием в квартиру незаконно проникла и вселилась ФИО2

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на день заключения сделки в спорной квартире посторонние лица не проживали, никем не заявлялось о наличии какого-либо спора о праве на жилье, сведения препятствующие в регистрации права собственности не содержались, действительность договора купли-продажи, за исключением того, что продавцом являлось неуполномоченное лицо, сторонами не оспаривается. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4, ФИО5 были предприняты все возможные меры предосторожности при покупке спорной квартиры, приобретенной по возмездному договору, оснований полагать о наличии в отношении квартиры спора либо обременений у него не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем, обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В материалах дела имеется копия ордера N 511 от 18.11.1997, на семью из 3-х человек, на право занятия жилого помещения размеров 45 кв.м, состоящего из 2-х комнат, по адресу: "адрес".

Признавая указанный ордер недействительным, суд апелляционной инстанции не привел мотивов и правовых оснований недействительности ордера.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" и ФИО2 на квартиру по адресу: Грозный, "адрес", признан недействительным. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлено, что на дату вынесения решения в квартире не проживала ни ФИО2, которая проживает в "адрес", ни ФИО3, в удовлетворении требований о выселении которых было отказано по причине их не проживания в квартире.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, в нарушение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оценивая добросовестность приобретателей жилого помещения, суд не дал оценки доводам истца относительно того, что ни ФИО4, ни ФИО27 в квартиру не вселялись, в квартире не проживают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не приведены мотивы, на основании которых судом постановлено указанное решение.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июня 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи