Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9771/2023[88-10516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Прогресс", ФИО6, ФИО7, ООО "Новый дом", ООО "Новая жизнь-2" о признании недействительными решений, принятии в состав участников общества, договора переуступки права, соглашения, постановления администрации, результатов межевания земельного участка, договора аренды и договора об уступке права по договору аренды, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО13, представителя ФИО6, ООО "Новый дом" - ФИО14, представителя ФИО7, ООО "Новая жизнь-2" - ФИО17, представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений и дополнений, к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ООО "Прогресс", ООО "Новый дом", ООО "Новая жизнь-2", Администрации ГО "город Каспийск" о (об):

- признании недействительным решения единственного участника ООО "Прогресс" ФИО2 от 15 декабря 2013г. о принятии в состав участников ООО ФИО4 и передаче ФИО4 60% доли уставного капитала Общества;

- признании недействительным решения единственного участника ООО "Прогресс" ФИО2 от 15 декабря 2013г. о принятии в состав участников Общества ФИО3 и передаче ФИО3 части доли в уставном капитале Общества в размере 5000 рублей;

- признании недействительным решения Общего собрания ООО "Прогресс", оформленное протоколом от 12 февраля 2014г, о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного между стадионом "Хазаром" и автокемпингом, ФИО5;

- признании недействительным договора переуступки права от 26 февраля 2014г. и акта приема-передачи от 12 февраля 2014г, заключенных между ООО "Прогресс" и ФИО5, о переуступке прав аренды на земельный участок с кадастровым номером N расположенный между стадионом "Хазаром" и автокемпингом;

- применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчиков ФИО4, ФИО3 обязанности возвратить в собственность ООО "Прогресс" доли в уставном капитале;

- признании недействительным соглашения между ФИО2 и ФИО3 об уплате упущенной выгоды;

- признании недействительным постановления Администрации г. Каспийска N 652 от 9 июня 2021г. "Об утверждении схемы расположения и образовании земельных участков на кадастровом плане с площадями 11000, 0 кв.м, 17000, 0 кв.м, 22000, 0 кв.м, из земельного участка, площадью 5, 0 га, с кадастровым номером 05:48:000010:6";

- признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений о координатах и характеристиках образованных земельных участков с кадастровыми номерами N;

- признании недействительным договора N от 17 августа 2021г. аренды земельного участка, площадью 22000 кв.м, с кадастровым номером N, заключенного ФИО5 и Управлением имущественных отношений г. Каспийска;

- признании недействительным договора N от 17 августа 2021г. аренды земельного участка, площадью 17000 кв.м, с кадастровым номером N, заключенного ФИО5 и Управлением имущественных отношений г. Каспийска;

- признании недействительным договора N от 17 августа 2021г. аренды земельного участка, площадью 11000 кв.м, с кадастровым номером N заключенного ФИО5 и Управлением имущественных отношений г. Каспийска;

- признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 2 сентября 2022г, заключенного ФИО5 и ФИО16, и исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды N от 15 сентября 2022г.;

- признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 2 сентября 2022г, заключенного ФИО5 и ООО "Новый Дом", и исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды N от 21 сентября 2022г.;

- признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 2 сентября 2022г, заключенного ФИО5 и ФИО6;

- признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 14 ноября 2022г, заключенного между ФИО6 и ООО "Новая жизнь-2", и исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды ООО "Новая жизнь-2" N от 23 ноября 2022г.

Исковые требования мотивированы тем, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с 10 мая 1972г. ООО "Прогресс" было создано в период совместной жизни и на совместные супружеские средства. Для строительства коттеджного поселка Обществу был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 50000+/-78 кв.м. Строительство было начато, однако по причинам материальных затруднений было приостановлено. В сентябре 2022 г. по просьбе супруга она приехала к нотариусу "адрес", где после подписания документов о передаче доли в уставном капитале Общества и разъяснений нотариуса, ей стало известно, что к 2023 г. во владении ее супруга ФИО2 осталось только 20 % от доли в Обществе. Все решения и сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Прогресс" были совершены в нарушение Федерального закона, а также положений Устава Общества, без ее ведома и согласия, в связи с чем являются недействительными.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда oт 28 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Прогресс", ФИО6, ФИО7, ООО "Новый дом", ООО "Новая жизнь-2" о признании недействительными решений ООО "Прогресс" о принятии в состав участников общества, договора переуступки права, соглашения, постановления Администрации ГО "город Каспийск", результатов межевания земельного участка, договоров аренды и об уступке права по договору аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды - передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что направление дела по подсудности в арбитражный суд является незаконным, поскольку требования истца вытекают из семейных правоотношений, не связаны с определением принадлежности в ООО "Прогресс" с точки зрения контроля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО13, представителя ФИО6, ООО "Новый дом" - ФИО14, представителя ФИО7, ООО "Новая жизнь-2" - ФИО17, представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО15, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 93, 153, 166, 167, 168, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 И.М. самолично принял решение по совершению сделки, направленной на отчуждение совместного нажитого имущества, ФИО1 согласия на вывод доли из уставного капитала Общества не давала, о совершении оспариваемых сделок узнала только в сентябре 2022 года у нотариуса при подписании документов о передаче доли в уставном капитале Общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что настоящие исковые требования были приняты к производству Каспийского городского суда Республики Дагестан с нарушением правил подсудности.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанные с обращением на них взыскания.

Довод кассационной жалобы о незаконном направлении дела по подсудности в арбитражный суд, отсутствии оснований для этого, так как спор вытекает из семейных отношений, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, направляя дело в арбитражный суд указал, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанный с обращением на них взыскания, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности долей, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Проанализировав законодательство, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Прогресс", ФИО6, ФИО7, ООО "Новый дом", ООО "Новая жизнь-2" о признании недействительными решений ООО "Прогресс" о принятии в состав участников общества, договора переуступки права, соглашения, постановления Администрации ГО "город Каспийск", результатов межевания земельного участка, договора аренды и договора об уступке права по договору аренды, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды, относятся к компетенции арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Козлов