Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6-Гиреевне, администрации "адрес" об установлении границ земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО5 - ФИО11, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО12, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и администрации МО " "адрес"", в котором просили установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N: N, принадлежащих ответчикам; признать недействительными межевые планы в отношении данных земельных участков; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков; исключить из ЕГРН Управления Росреестра по "адрес" сведения о местоположении границ указанных земельных участков.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", Центральный административный округ, "адрес", N и N соответственно.
При проведении межевых работ местоположение границ земельных участков было определено по фактическим границам, существующим 15 лет, при этом земельные участки были огорожены путем установления по периметру металлических столбов (труб).
3 июля 2013 г. были изготовлены межевые планы земельных участков N 57 и 55, которые были согласованы с администрацией ЦАО г. Назрань, земельные участки были внесены в государственный кадастр недвижимости. Между земельными участками истцов и ответчиков проходит дорога, однако при межевании земельных участков ответчиков согласно их межевым планам на публичной карте территории дорога отсутствует.
24 января 2020 г. были подготовлены новые межевые планы на земельные участки истцов.
По итогам проведения межевых работ было выявлено наложение границ принадлежащих им земельных участков с участками ответчиков.
Из заключения кадастрового инженера ФИО13 от 3 июля 2019 г. усматривается, что сведения ЕГРН о местоположении и площади принадлежащих истцам земельных участков не соответствуют их фактическому местоположению.
Местоположение земельного участка с кадастровым номером N смещено по периметру путем вывода правой и тыльной границы с места фактического нахождения на незначительное расстояние; местоположение земельного участка с кадастровым номером N, фактически находящегося с левой стороны от земельного участка с кадастровым номером N, изменено путем его наложения на иной земельный участок, расположенный с правой стороны от земельного участка, на месте фактического нахождения земельных участков с кадастровыми номерами N и N зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежащие ответчикам.
В рамках расследования уголовного дела по факту неправомерных действий работников администрации Центрального административного округа "адрес", внесших изменения в книгу похозяйственного учета, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "адрес"вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Глав Эксперт" фактическое местоположение земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, принадлежащих истцам, не соответствует данным ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
После подготовки межевого плана истцы обратились в администрацию ЦАО "адрес" для согласования границ земельных участков на основе межевого плана, на что получили отказ.
Установленные по периметру их земельных участков металлические трубы были демонтированы в результате самовольного захвата частей земельных участков, что установлено постановлением УУП ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
Актом обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации "адрес", установлено незаконное строительство фундамента на земельных участках истцов, проходящего посередине земельного участка N и частично захватывающего земельный участок N. Актом также установлен факт демонтирования металлических столбов, установленных истцами в качестве условных знаков для обозначения внешней границы земельных участков.
Из ответа прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельные участки, принадлежащие истцам, иным лицам не выделялись, следовательно, сведения о земельных участках ответчиков ошибочно внесены в государственный кадастр недвижимости, что повлекло наложение данных участков на их участки.
Актом фактического замера земельных участков N, составленного комиссией администрации ЦАО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что земельные участки за N N, 56, 54, принадлежащие ответчикам, занимают фактическую площадь 3 000 кв.м, длиной 60 м и шириной 50 м, а также межевые точки указанных участков вынесены на 20 м по отношению к земельным участкам N N и 57, принадлежащим истцам.
Согласно представленным правоустанавливающим документам все 5 земельных участков имеют площадь в 600 кв.м каждый, в то время как земельные участки за N N, 56, 58 увеличены в общей сложности на 1200 кв.м, т.е. на 400 кв.м каждый. Указанные обстоятельства также изложены в представлении и.о. прокурора "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес главы администрации "адрес".
Межевые планы ответчиков изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после межевания земельных участков истцов, а значит ответчики уже должны были знать о расположении их земельных участков, учитывая, что межевание всех земельных участков проводил один и тот же кадастровый инженер ФИО14
Границы земельных участков ответчиков согласованы между собой при межевании земельного участка N (кадастровый N), принадлежащего ответчику ФИО4, однако согласования с истцами не проводилось, как и не проводилось согласование с администрацией ЦАО "адрес" относительно внешней передней границы по отношению к красной линии застройки и проезжей части дорожного полотна "адрес".
После межевания указанные земельные участки ответчиков были учтены в кадастровом плане территории и на публичной кадастровой карте таким образом, что земельные участки ответчиков оказались наложенными на земельные участки истцов.
Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории земельных участков истцов были проведены строительные работы по возведению фундамента внешней границы (забора) и демонтажу металлических столбов, являющихся указателями границы участков, а также перенесена дорога путем ее проложения через земельные участки истцов.
На администрацию "адрес" возложена обязанность демонтировать бетонные ограждения, препятствующие использованию земельных участков, обеспечить укладку грейдерного покрытия дороги для беспрепятственного использования истцами принадлежащих им земельных участков. Данное обстоятельство, по мнению истцов, имеет преюдициальное значение по делу.
Истцы указывают, что межевание и кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам, произведено незаконно, без согласования со смежными землепользователями, в результате чего произошло наложение на земельные участки истцов.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес" ЦАО "адрес", N, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешло от последней к ФИО6-Г.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6-Г.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1-2 ст. 11.2, п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истцов действиями ответчиков, связанными с межеванием принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами N.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июня 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Магасский районный суд Республики Ингушетия.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.