Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9789/2023[88-10385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "ЖЭУ N" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к МУП "ЖЭУ N" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования видеоконференц-связи возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя МУП "ЖЭУ N" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ N" (далее также - Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 791 736, 64 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 666, 10 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 008 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и председателем ликвидационной комиссии МУП ГК "Кавказ" ФИО7 был заключен договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. "адрес"ю 868, 7 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", литер "а", второй этаж.

На основании постановления Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" (далее - Администрация "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий в форме присоединения" Предприятие является правопреемником МУ ГК "Кавказ".

Вступившим в законную силу решением "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В период пользования спорным имуществом ответчик неосновательно сберег стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 791 736 руб.

В адрес ФИО8 была направлена претензия с требованием об уплате сбереженной арендной платы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2021 года исковые требования Предприятия удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу Предприятия взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 169 245, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 319, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 407, 82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 007 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 г. решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 840 руб. в виде излишне уплаченных за пользование помещениями, а также процентов по пользование чужими денежными средствами в размере 4 836 руб.

В обоснование встречного иска указывается, что сбережение имущества ответчиком состоит в том, что он получил имущественную выгоду, но не понес расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения, а именно пользование нежилым помещением, переданным во временное возмездное владение и пользование.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. заключен только один договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФИО9", подтверждающий использование общей площади 75, 7 кв.м со стоимостью арендной платы 18 925 руб. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен совокупный доход от сдачи нежилых помещений в размере 335 160 руб.

Доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 сдавал в аренду в спорный период времени недвижимое имущество и получил за это арендную плату, размер которой составил 3 791 736, 64 руб, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем взыскание суммы, превышающий 335 160 руб, является необоснованным.

Истцом не оспаривается факт внесения арендной платы в размере 365 000 руб, т.е. в сумме, превышающей доход от сдачи нежилых помещений в субаренду.

В качестве обоснования взыскиваемой суммы Предприятие указывает на размер арендной платы, указанной в договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая факт внесения ФИО1 оплаты в размере 365 000 руб, а совокупный доход от сдачи нежилых помещений составляет сумму 335 160 руб, считает, что сумма, превышающая доход от сдачи нежилых помещений в субаренду в размере 29 840 руб, подлежащей возврату ФИО1

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 также отказано. С Предприятия в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 0007 руб, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП "ЖЭУ N" отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N" 3 019 912, 5 руб, из которой: сумма основного долга в размере 2 890 570, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 342, 26 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "ЖЭУ N" к ФИО1, поскольку доказательства, подтверждающих, что ответчик сдавал в аренду в спорный период времени недвижимое имущество и получил за это арендную плату, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился в выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N", поскольку по договору аренды ФИО1 принял спорные нежилые помещения, плата за пользование помещениями была определена сторонами договора аренды, однако, арендные платежи ФИО1 не были уплачены в полном объеме, при этом ФИО1 в спорный период времени не обращался к арендодателю с требованием о снижении арендных платежей в связи с введением ограничительным мер ввиду пандемии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи