Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9795/2023[88-11485/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" - ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу, автомобиля "ВАЗ-217050" государственный регистрационный знак Н261У0 05 рус и автомобиля "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак Р728НВ 05 рус под управлением ФИО5 Виновником ДТП являлся ФИО5 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису серии XXX N. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, в выплате страхового возмещения отказал. На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял обращение истца с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил суд взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы и рецензии в размере 18 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50% от суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, на проведение рецензии в размере 8 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; всего в сумме 214 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3 200 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка - Лайф", находящейся за пределами Республики Дагестан.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка - Лайф" (эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер N) N.22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, сделан вывод, что все заявленные повреждения на транспортном средстве " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N рус (за исключением повреждении МКПП и верхней части заднего правого крыла), с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак Н 261УО 05 рус составляет, без учета износа, 152 000 рублей, а с учетом износа - 107 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка - Лайф", пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указывая, что они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова