Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9818/2023[88-10519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав посредством использования вебконференц-связи пояснения представителя АО "Совкомбанк Страхование" - Белышева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "Совкомбанк Страхование" (ранее АО "Либерти Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 344000 руб, неустойки (пени) в размере 2229120 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 172000 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 344000 руб, неустойка в размере 50000 руб, штраф в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Судом с АО "Совкомбанк страхование" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" в размере 30000 руб, в пользу ИП ФИО5 в размере 35000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2022 года и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2023 года решение Черкесского городского суда от 29 октября 2021.года изменено в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 - недоплаченную страховую выплату в размере 328900 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 50000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; возмещение оплаты услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей; возмещение расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" 30000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19 ноября 2020 года.

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ИП ФИО5 35000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03 сентября 2021 года.

В остальной части решение Черкесского городского суда от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

С АО "Совкомбанк страхование" в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 7498 руб.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что 24.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО6 Р.Н, автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО8 и автомобиля истца марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Либерти Страхование".

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, указав на то, что на основании экспертного заключения специалиста ИП " ФИО9" от 13.12.2019 года N160688-160700/19 и в соответствии с представленными документами, с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"" и автомобиля марки " "данные изъяты"" и автомобиля марки " "данные изъяты"" не подтверждается.

27.01.2020 г. истец обратился в АО "Либерти Страхование" с досудебной претензией, в порядке досудебного урегулирования, АО "Либерти Страхование" отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 15.01.2020 г. N1702 сумма ущерба с учетом износа составила 352934, 50 руб, стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 руб.

02.03.2020 г. истец направил заявление в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. 15.04.2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Черкесского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Кулакову Д.А.

Согласно заключению эксперта Сборик М.С. (ИП Кулаков Д.А.) N224Т/2020 от 16.03.2021 г, повреждения транспортного средства "Lexus GS350", частично соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 24.11.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 344000 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет - 758100 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы N224Т/2020 от 16.03.2021 г, проведенным ИП Кулаковым Д.А, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился не в полном объеме, изменив его по следущим основаниям.

В период апелляционного разбирательства по делу, по ходатайству стороны ответчика, определением судебной коллеги по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2023 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы N 33-467/2023-П от 07.07.2023 г, ООО "Первая оценочная компания", проведенного экспертом Малаховым А.Б. Механизм образования повреждений облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, облицовки заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней правой фары, передней правой ПТФ, абсорбера переднего бампера, передней правой арки, корпуса воздушного фильтра, кронштейна переднего бампера правого и диска переднего правого колеса автомобиля " "данные изъяты"", соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 24.11.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля " "данные изъяты"", получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2019 г. составляет 328900 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля " "данные изъяты"", получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2019 г. составляет 555800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства " "данные изъяты"", на момент ДТП, произошедшего 24 ноября 2019 г. составляет 695300 руб.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о законности исковых требований, считая их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертного заключения суд апелляционной инстанции изменил размер взыскиваемого страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, поскольку по обращению истца ответчик не признал случай страховым и не произвел страховую выплату.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, определением Черкесского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Кулакову Д.А, согласно заключению которого повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", частично соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 24.11.2019 г.

Ответчиком была представлена рецензия на заключение ИП Кулакова Д.А. и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласно представленной рецензии судебный эксперт допустил нарушение ст. 8 и 16 N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики, методики проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, не принял во внимание данную рецензию ответчика, вопрос о проведении повторной судебной экспертизы не поставил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика оценил данную рецензию ИП Патрушев И.А, и определением судебной коллеги по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2023 г. по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы N 33-467/2023-П от 07.07.2023 г, ООО "Первая оценочная компания", проведенного экспертом Малаховым А.Б. Механизм образования повреждений облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, облицовки заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней правой фары, передней правой ПТФ, абсорбера переднего бампера, передней правой арки, корпуса воздушного фильтра, кронштейна переднего бампера правого и диска переднего правого колеса автомобиля " "данные изъяты"", соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 24.11.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля " "данные изъяты"", составляет 328900 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля " "данные изъяты"", составляет 555800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства " "данные изъяты"", составляет 695300 руб.

Указанное экспертное заключение было положено судом апелляционной инстанции в основу решения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были исследованы возражения ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (т.5 л.д.72 оборот) о наличии пересекающихся повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии 20.10.2019, то есть за месяц до исследуемого в настоящем гражданском деле ДТП, а также вопросы относительно восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 20.10.2019, до получения повреждений автомобиля в ДТП от 24.11.2019.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Установление наличия или отсутствия пересекающихся с ранее произошедшим ДТП повреждений автомобиля истца имело значение для определения возможности получения всех повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 при обстоятельствах заявленного в иске ДТП, однако указанные обстоятельства не были исследованы судами, что привело к постановке решения без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, а потому судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов