Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9820/2023[88-10491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева ФИО7 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об обязании заключить прямой договор с потребителем, открыть лицевой счет, начислить оплату за потребительский ресурс газоснабжения и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Гаджиева ФИО7 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" о возложении обязанности заключить прямой договор с потребителем, открыть лицевой счет, начислить оплату за потребительский ресурс газоснабжения, взыскании судебных расходов.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2023 года исковые требования Гаджиева А.Р. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность заключить прямой договор с потребителем Гаджиевым А.Р, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжения по квартире "адрес" Взысканы с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в пользу Гаджиева А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить прямой договор с потребителем Гаджиевым А.Р, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжения по квартире сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, суд первой инстанции с учетом принципа разумности исходил из характера возникшего спора, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных им расходов на оплату вознаграждения Матвееву Е.В. в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг, выразившихся лишь в ознакомлении с документами, оформлении, составлении процессуальный документов, искового заявления.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Гаджиев А.Р, заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, подтвердил факт несения указанных расходов договором, заключенным 9 апреля 2023 года между Гаджиевым А.Р. и ИП Матвеевым Е.В. об оказании юридических услуг, а также актом приема -передачи денежных средств от 9 апреля 2023 года.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 25000 руб. до 6000 руб, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя.

Более того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что от ответчика какие-либо возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не поступали, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов кассатора.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи