Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9825/2023[88-10438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13.07.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование иска указано, что что 15.09.2018 ФИО1, управлявший автомобилем ФИО2 марки ВАЗ 217030, с государственным регистрационным знаком Р786ХН777, совершил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. РСА по обращению супруги погибшего ФИО5 осуществил компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Постановлением ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018 установлено, что вред жизни потерпевшему причинен действиями ФИО1 На день происшествия гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства не была застрахована.

В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной компенсационной выплаты.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15.09.2022, исковые требования РСА удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу РСА взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15.09.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13.07.2023 решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25.04.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования РСА удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу РСА взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования РСА, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1079, 1081, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 не была застрахована пришел к выводу об обоснованности требований РСА о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсационной выплаты на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной истца жалобы повторяют доводы ответчика по делу, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о наличии в действия потерпевшего грубой неосторожности были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе, с учетом отсутствия доказательств наличия в непосредственной близости от места ДТП пешеходного перехода.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку право на регрессное требование возникло у истца 04.02.2019, а исковое заявление было сдано в почтовое отделение 04.02.2022, то есть в передал трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова