Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9874/2023[88-10406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа "адрес", Управлению архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа "адрес" о сохранении жилого помещения в жилом доме в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа "адрес", Управлению архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа "адрес" о сохранении жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" перепланированном (реконструированном) состоянии, в соответствии с техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 105, 1 кв.м, жилой площадью 39, 6 кв.м, признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование требований истец указал, что является собственником "адрес" кадастровым номером N в составе жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В результате произведенного капитального ремонта помещения с кадастровым номером N его площадь изменилась и составляет 105, 1 кв.м, а не как указано в сведениях ЕГРН - 97, 7 кв.м. Во внесудебном порядке истец лишен возможности легализовать произведенные в жилом помещении изменения, в связи с чем он вынужден обратится с требованиями к ответчикам о сохранении помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, жилой "адрес" по адресу: "адрес", г.о. Минеральные воды, "адрес" с кадастровым номером N имеет общую площадь 207, 6 кв.м. Из выписки ЕГРН следует, что в составе жилого дома имеются два жилых помещения: "адрес" кадастровым номером N площадью 97, 7 кв.м. ("адрес"), и "адрес" кадастровым номером N площадью 109, 9 кв.м, (97, 7 +109, 9 = 207, 6)

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, истец ФИО1 является собственником "адрес" указанном доме с кадастровым номером N, третьему лицу по делу ФИО7 принадлежит "адрес" кадастровым номером N.

При этом ФИО1 и ФИО7 принадлежат на праве собственности отдельные земельные участки, прилегающие к их квартирам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил сохранить в перепланированном (реконструированном) состоянии "адрес" кадастровым номером N площадью 105, 1 кв.м.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что переустройство и перепланировка квартиры соответствует всем строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что помещение с кадастровым номером N фактически является частью жилого дома с кадастровым номером N1 площадью 207, 6 кв.м, раздел жилого дома между его совладельцами ФИО1 и ФИО7 не производился, т.е. право общей долевой собственности на него не прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается в апелляционном определении на то, что спорные помещения квартира N 1 и квартира N 2 являются объектом общедолевой собственности.

Между тем, данные выводы суда противоречат материалам дела, из которых следует, что стороны являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме (Т. 1 л.д. 53-55).

Ссылка суда на выводы эксперта, указавшего на то, что дом не соответствует Правилам землепользования и застройки, поскольку состоит из двух квартир, при том, что согласно Правилам размещен в зоне Ж-1, не свидетельствует о наличии у сторон права общей долевой собственности.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является существенным нарушением норм процессуального права. Неверное установление фактических обстоятельств привело к неверному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи