Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9890/2023[88-10955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зевакиной Натальи Александровны к ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей, по кассационной жалобе представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, действующую на основании доверенностей, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зевакина Н.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просила взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда и понесенных убытков 633 000 руб, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от 29 мая 2015 года, предметом которого являлось взыскание с ООО "ПСК Айсберг - КМВ" в ее пользу неустойки в сумме 628000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 15 ноября 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Однако, в рамках возбужденного исполнительного производства должностными лицами Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника не приняты необходимые меры принудительного характера, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что является доказательством его незаконного бездействия.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Зевакиной Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, 592 200 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 507, 18 руб.

В остальной части исковые требования Зевакиной Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что Зевакиной Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие бездействие ФССП по исполнительному производству N-ИП от 29 мая 2015 года, как и не представлено доказательств причинения ей ущерба вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку имущество принадлежащее должнику не утрачено, а подверглось частичному разрушению, по независящим от должностного лица причинам.

Кассатор считает, что сама по себе длительность исполнения исполнительного документа не влечет безусловной ответственности государства за такое исполнение в виде возмещения взыскателю денежных сумм, неполученных от должника. Судом не дана оценка пассивному поведению истца, которая, будучи уведомлена о возбужденном исполнительном производстве и активно контролирующая ход производства, не приняла мер по обращению в суд с административным иском по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда о том, что ответственным хранителем назначено ООО "Армавирский ОРС", поскольку отсутствуют доказательства передачи имущества ответственному хранителю.

Кроме того, истец не лишена была возможности обратиться с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов, что соответствовало бы принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от 29 мая 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N от 21 мая 2015 года, выданного Ессентукским городским судом Ставропольского края, предметом которого являлось взыскание с ООО "ПСК Айсберг - КМВ" в пользу Зевакиной Н.А. неустойки в сумме 628 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (с 6 марта 2019 года - в составе сводного исполнительного производства N- ИП).

15 октября 2021 года исполнительное производство NИП от 29 мая 2015 года окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом на момент окончания исполнительного производства требования взыскателя в каком-либо объеме не исполнены.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что с 2011 года до настоящего времени за ООО "ПСК Айсберг - КМВ" на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:24:040303:110, 26:24:040308:78, 26:24:040303:69, 26:24:040303:84, 26:24:040303:96, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 77.

Из материалов исполнительного производства усматривается и не оспаривается сторонами, что иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателя, в 20152021 годах у должника отсутствовало, тогда как арест на объекты по адресу: Кнышевского, 77 в г. Минеральные Воды наложен судебным приставом-исполнителем по выходу на место их нахождения (при участии взыскателя) 2 октября 2015 года, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт описи имущества.

В рамках исполнительного производства N-ИП принадлежащие должнику объекты недвижимости по ул. Кнышевского, 77 неоднократно оценивались по рыночной стоимости назначенными для этого специалистами-оценщиками (последний раз - 15 февраля 2018 года на сумму 592 200 руб.) с последующей передачей арестованного имущества на реализацию путем проведения открытых торгов, однако в каждом из случаев заявки судебного пристава-исполнителя возвращены ТУ Росимущества в Ставропольском крае в связи с несовпадением площади объекта с кадастровым номером 26:24:040303:69, обозначенной в надставленных с заявками процессуальных документах (144, 5 кв. м), с площадью, сведения о которой внесены в ЕГРН (247 кв. м).

Актом обследования, составленным кадастровым инженером ФИО7 12 января 2023 года, ее показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании 16 января 2023 года, письменными заявлениями конкурсного управляющего ФИО8 от 23 января 2023 года, а также общедоступными спутниковыми снимками в их совокупности непротиворечиво подтверждается, что объекты недвижимости кадастровыми номерами: 26:24:040303:110, 26:24:040308:78, 26:24:40303:69, 26:24:040303:84, 26:24:040303:96 по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 77 фактически отсутствуют, по меньшей мере, с 10 октября 2020 года.

Более того, несмотря на утверждения ответной стороны об обратном, относимые и допустимые доказательства того, что арестованное имущество по ул. Кнышевского, 77 фактически передавалось ответственному хранителю ООО "Армавирский ОРС", назначенному постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2016 года, в ходе судебного разбирательства не представлены, запрос суда по данным обстоятельствам, полученный хранителем по месту его нахождения (г. Армавир Краснодарского края) оставлен без ответа, тогда как единственное поручение для Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю по вопросу проверки сохранности арестованного имущества в форме соответствующего постановления датировано только 1 марта 2021 года.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что меры, направленные на обеспечение сохранности существовавшего еще в 2015-2016 годах недвижимого имущества должника ООО "ПСК Айсберг - КМВ", которое могло быть тогда реализовано либо передано взыскателю Зевакиной Н.А. в целях удовлетворения ее требований, имели реальный и одновременно с этим достаточный характер, то есть были эффективными.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у неё убытков.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными при правильном применением норм материального права, и указала, что, поскольку истцом представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, именно на данном ответчике в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется. Вместе с тем таких доказательств УФССП России по Ставропольскому краю суду не было представлено, а само по себе несогласие с размером ущерба и установленной судом первой инстанции причинно-следственной связью между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, не могли повлечь за собой оснований для отклонения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

В целом доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку обстоятельств дела и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением кассатора и основанием к отмене судебного постановления не являются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.