Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9894/2023[88-10911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Манаева В.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Анны Михайловны, Шаталова Данила Витальевича, Шаталовой Полины Витальевны к ООО СХП "Чапаевское" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шаталовой Анны Михайловны на решение Шпаковского районного суда от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаталова А. М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шаталова Д.В, Шаталовой П.В. обратилась в суд с иском, к ООО СХП "Чапаевское" о взыскании с ООО СП "Чапаевское" в пользу Шаталовой А.М, действующей в интересах несовершеннолетних Шаталова Д.В. и Шаталовой П.В, единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 28 ноября 2015 г. по 20 декабря 2022 г. суммы в размере 667 834, 24 руб, на каждого ребенка; взыскании с ООО СП "Чапаевское" в пользу Шаталовой А.М, действующей в интересах несовершеннолетних Шаталова Д.В, 18 марта 2005 года рождения, и Шаталовой П.В, 03 ноября 2008 года рождения, ежемесячно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по 12 550 руб. на каждого ребенка, начиная с даты вынесения решения, и до достижения Шаталова Д.В, 18 марта 2005 года рождения, совершеннолетия (по 18 марта 2023 г.), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 18 марта 2028 г.); до достижения Шаталовой П.В, 03 ноября 2008 года рождения, совершеннолетия (по 03 ноября 2026 г.), а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 03 ноября 2031 г.), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; взыскании с ООО СП "Чапаевское" в пользу Шаталовой А.М, 25 октября 1983 года рождения, Шаталова Д.В, 18 марта 2005 года рождения, и Шаталовой П.В, 03 ноября 2008 года рождения, компенсации морального вреда, в связи со смертью кормильца в размере 2 000 000 руб. на каждого.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 ноября 2015г. в результате несчастного случая на производстве умер ФИО8 - муж Шаталовой А.М, на момент смерти которого их детям было 10 и 7 лет.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 г. ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а именно: не выезжать за пределы территории Труновского муниципального района Ставропольского края; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. За гражданским истцом Шаталовой А.М. признано право на подачу гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15 декабря 2015 г. причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение телятницей ФИО9, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, трудового распорядка и дисциплины труда, отсутствие должного контроля за соблюдением работниками молочной фермы производственной, трудовой дисциплины, выполнение правил по охране труда, непроведение трактористу ФИО8 и телятнице ФИО9 обучения по охране труда и стажировки на рабочем месте по безопасности труда, необеспечение безопасности работников молочной фермы при эксплуатации автопогрузчика марки "Мустанг-2054". Начальник молочной фермы ФИО14-М. К. не обеспечил проведение обучения по охране труда и стажировки на рабочем месте по безопасности труда трактористу ФИО8 и телятнице ФИО9, чем нарушил требования пункта 1.3 и пункта 7.2.4 ГОСТа 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда". Директор ООО СП "Чапаевское" ФИО10 не обеспечил безопасность при эксплуатации автопогрузчика "Мустанг- 2054" на молочной ферме предприятия.

В результате смерти ФИО8 истцам причинены нравственные и физические страдания, компенсацию за которые в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого истца просит взыскать с ООО СХП "Чапаевское".

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СП "Чапаевское" в пользу Шаталовой А.М, действующей в интересах несовершеннолетних Шаталова Д.В, 18 марта 2005 года рождения, и Шаталовой П.В, 03 ноября 2008 года рождения, единовременно возмещение вреда, в связи с потерей кормильца за период с 01 августа 2019 г. по 30 ноября 2022 г. сумму в размере 307382, 40 руб. на каждого ребенка: Шаталова Д.В. и Шаталовой П.В, а также ежемесячно возмещение вреда, в связи с потерей кормильца по 7881, 60 руб. на каждого ребенка, начиная с 01 декабря 2022 г. и до достижения Шаталова Д.В, 18 марта 2005 года рождения, совершеннолетия (по 18 марта 2023 г.), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 18 марта 2028 г.); до достижения Шаталовой П.В, 03 ноября 2008 года рождения, совершеннолетия (по 03 ноября 2026 г.), а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 03 ноября 2031 г.), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Суд взыскал с ООО СП "Чапаевское" в пользу Шаталовой А.М, действующей в интересах несовершеннолетних Шаталова Д.В, 18 марта 2005 года рождения, и Шаталовой П.В, 03 ноября 2008 года рождения, компенсацию морального вреда в связи со смертью кормильца в размере по 100 000 руб. на каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года в части взыскания с ООО СП "Чапаевское" в пользу Шаталовой А.М, действующей в интересах несовершеннолетних Шаталова Д.В, 18 марта 2005 года рождения, и Шаталовой П.В, 03 ноября 2008 года рождения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. на каждого, изменено.

Суд взыскал с ООО СП "Чапаевское" в пользу Шаталовой А.М, действующей в интересах несовершеннолетних Шаталова Д.В, 18 марта 2005 года рождения, и Шаталовой П.В, 03 ноября 2008 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований свыше взысканной суммы отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания указанной компенсации в заявленном истцами размере - по 2 000 000 руб. в пользу каждого.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Шаталовой А.М. - ФИО11, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО СХП "Чапаевское" ФИО12, действующего на основании доверенности, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Манаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года в результате несчастного случая на производстве умер ФИО8, что подтверждено свидетельством о смерти П-ДН N от 14 декабря 2015 г, выданным администрацией МО Кировского сельсовета Труновского района Ставропольского края, актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от 28 ноября 2015 года.

В пункте 5 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 28 ноября 2015 года указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ; нарушение телятницей ФИО9, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, трудового распорядка и дисциплины труда; отсутствие должного контроля за соблюдением работниками молочной фермы производственной, трудовой дисциплины, выполнение правил по охране труда (нарушен п.9 должностной инструкции начальника молочной фермы, утвержденной директором ООО СП "Чапаевское" 10.01.2013г, абз.6 п.3.2 Инструкции по охране труда для начальника молочной фермы, утвержденной директором ООО СП "Чапаевское" 10.01.2013г.); непроведение трактористу ФИО8 и телятнице ФИО9 обучения по охране труда и стажировки на рабочем месте по безопасности труда (нарушен п.1.3 и п.7.2.4 ГОСТа 120004.90 "Организация обучения безопасности труда"); необеспечение безопасности работников молочной фермы при эксплуатации автопогрузчика марки Мустанг-2054 (нарушение абз.1 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ "Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда").

Пунктом 6 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 28 ноября 2015 года установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: телятница ФИО9, начальник молочной фермы ФИО14-М.К, директор ООО СП "Чапаевское" ФИО10, организация - работодатель, работниками которой являются указанные лица - ООО СП "Чапаевское".

Истец Шаталова А.М. с 16 октября 2004 года являлась супругой ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ДН N от 16 октября 2004 г, выданным администрацией МО Кировского сельсовета Труновского района Ставропольского края.

Шаталов Данила Витальевич, 18 марта 2005 года рождения, является сыном погибшего ФИО8, а Шаталова Полина Витальевна, 03 ноября 2008 года рождения - его дочерью, что подтверждено свидетельствами о рождении 1-ДН N от 23 марта 2005 г. и П-ДН N от 09 декабря 2008 г, выданными администрацией МО Кировского сельсовета Труновского района Ставропольского края.

Вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 г. ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности ФИО8 За гражданским истцом Шаталовой А. М. признано право на подачу гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2017 г. исковые требования Шаталовой А. М. к ФИО9 о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены в части. С ФИО9 в пользу Шаталовой А. М. взысканы расходы, связанные с погребением в размере 70 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шаталовой А.М. о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1081, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что несовершеннолетние дети погибшего имеют право на ежемесячные денежные платежи в возмещение вреда по случаю потери кормильца с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы возмещения вреда за прошлое время, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетних, подлежит единовременно возмещение вреда, в связи с потерей кормильца за период с 01 августа 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 307382, 40 руб. на каждого ребенка.

Руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью близкому родственнику истцов, повлекший его смерть, был причинен по вине работника ООО СП "Чапаевское" ФИО9, а ответчик ООО СП "Чапаевское" не обеспечил должного контроля за соблюдением своими работниками производственной, трудовой дисциплины, выполнение правил по охране труда, не провел трактористу ФИО8 и телятнице ФИО9 обучение по охране труда и стажировки на рабочем месте по безопасности труда, не обеспечил безопасность работников молочной фермы при эксплуатации автопогрузчика марки Мустанг-2054, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что само предприятие не является прямым причинителем вреда, ранее в пользу истцов решением суда был взыскан моральный вред с прямого причинителя вреда ФИО9, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО8, принимая во внимание индивидуальные особенности истцов, степень близости родственных отношений, характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. каждому из истцов, отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, изменил решение суда и взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы, в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции по определению размера подлежащей взысканию с ответчика (работодателя погибшего) в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетних Шаталова Д.В, 18 марта 2005 года рождения, и Шаталовой П.В, 03 ноября 2008 года рождения, компенсации морального вреда в связи с гибелью их отца в результате несчастного случая на производстве, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебное постановление в обжалуемой части в полной мере не отвечает.

Снижая более чем в двадцать раз размер заявленной истцом ко взысканию с общества компенсации морального вреда и определяя компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из несовершеннолетних детей погибшего в размере 100 000 руб, суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда не привел каких-либо аргументов, обосновывающих значительное снижение заявленных требований, кроме указания на наличие грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО8

Однако это суждение суда первой инстанции, приведенное в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, не соответствует подлежащим применению в нормативном единстве и взаимосвязи положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда с причинителя этого вреда - работодателя, положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не были приняты во внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО8, явилась неудовлетворительная организация производства работ и необеспечение работодателем безопасности работников молочной фермы при эксплуатации автопогрузчика марки Мустанг-2054; отсутствие должного контроля за соблюдением работниками молочной фермы производственной, трудовой дисциплины, выполнение правил по охране труда; непроведение трактористу ФИО8 и телятнице ФИО9 обучения по охране труда и стажировки на рабочем месте по безопасности труда (пункт 5 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 28 ноября 2015 года).

Вина работника ФИО8 в произошедшем несчастном случае комиссией не установлена, в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 28 ноября 2015 года степень вины погибшего не указана, в связи с чем суждения суда о наличии грубой неосторожности в действиях работника, которые не были установлены работодателем и не подтверждены материалами дела, нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 100 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. В решении суда не приведены мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с работником ФИО8, однако указано, что само предприятие не является прямым причинителем вреда. При этом установленным актом о несчастном случае на производстве обстоятельствам причин гибели ФИО8, допущенным по вине работодателя, судом не дано правовой оценки. Вывод суда о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивирован.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда до 200 000 руб. в пользу каждого ребенка, ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности несовершеннолетних Шаталова Д.В, 18 марта 2005 года рождения, и Шаталовой П.В, 03 ноября 2008 года рождения, степень причинения им нравственных страданий в связи с гибелью их отца в результате несчастного случая на производстве.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, при этом все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, в связи с чем считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Шпаковского районного суда от 10 марта 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер взысканной суммы до 500 000 руб. в пользу каждого истца, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных Шаталову Д.В. и Шаталовой П.В. гибелью их отца в результате несчастного случая на производстве, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда от 10 марта 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер взысканной суммы до 500 000 руб. в пользу каждого истца.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.