Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9904/2023[88-11548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-891/2023 по иску Мегеря З. П. к Главному управлению МВД России по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в назначении второй пенсии по случаю потери кормильца на основании заявления и представленных документов, по кассационной жалобе Мегеря З. П. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мегеря З.П. обратилась в суд с иском к Главному управлению МВД России по "адрес", в котором просила признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении второй пенсии по случаю потери кормильца и обязать назначить пенсию на основании заявления и предоставленных документов.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мегеря З.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Мегеря З.П. является вдовой майора милиции в отставке, бывшего старшего дознавателя отделения дознания ОВД "адрес" Мегеря А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося получателем пенсии по выслуге лет. Истица является получателем досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Умершему супругу истца Мегеря А.А. была назначена страховая часть трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены вышеназванным Федеральным законом N 173-ФЗ. В ответе врио начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие у истицы права на одновременное получение двух пенсий.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", п.п. 2, 3 ст. 3, п. 1 ст.8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ст.ст. 7, 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", исходя из того, что истцом не подтверждено право на одновременное получение двух пенсий - досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости (по линии Пенсионного фонда РФ) и пенсии по потере кормильца (по линии МВД России), о чем также указано в оспариваемом решении ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным, и возложении обязанности назначить вторую пенсию по случаю потери кормильца. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций Судебная коллегия находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводы кассатора извещение истицы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было направлено в её адрес своевременно (л.д.131) и ДД.ММ.ГГГГг. возвращено отправителю ввиду "истечения срока хранения". В суде апелляционной инстанции в заседании принимал участие представитель истицы - Сеитов Р.И, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своей доверительницы - Мегеря З.П. Оснований полагать, что апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие истицы Мегеря З.П. из материалов дела также не усматривается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.