Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9922/2023[88-12562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма" об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года по делу по иску Крылова Сергея Викторовича к ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма" адвоката ФИО5, действующую на основании ордера и доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 01 мая 2008 года он был принят ООО "Офтальма" (в дальнейшем переименовано на ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма") на работу на должность главного врача лазерной коррекции зрения.

Между обществом и Крыловым С.В. был заключен трудовой договор (контракт) от 01 мая 2008 года, пунктом 2.1. которого общество приняло на себя обязанность выплачивать заработную плату в размере фиксированного оклада; пунктом 2.2. договора стороны установили дополнительно сдельную заработную плату в размере 10% от суммы денежных средств, полученных обществом за оказанные Крыловым С.В. медицинские услуги (операции, манипуляции), а также пунктом 2.3. договора стороны определили обязанность общества о выплате надбавки к должностному окладу в размере 5% от дохода общества.

31 декабря 2014 года между обществом и Крыловым С.В. также был заключен трудовой договор о том, что с 01 января 2015 года Крылов С.В. принимается в общество на работу на должность врача-офтальмолога в отделение хирургии и диагностики Центра лазерной коррекции зрения. Пунктом 5.1 договора стороны определили, что Крылов С.В. получает 50% от должностного оклада установленного для соответствующей должности.

07 ноября 2019 года директор общества получил претензию Крылова С.В. с требованием погашения задолженности по заработной плате в размере 11 500 000 руб.

12 ноября 2019 года трудовой договор между обществом и Крыловым С.В. расторгнут. ФИО6, являясь руководителем, учредителем и фактическим единоличным контролирующим лицом общества, 09 декабря 2019 года в счет погашения задолженности общества перечислил денежные средства Крылову С.В. в размере 500 000 рублей.

Фактическая задолженность общества перед Крыловым С.В. без учета подлежащих начислению процентов, пеней, штрафов и иных обязательных платежей по состоянию на 25 декабря 2019 года составляет 11 000 000 руб.

Во время встречи организованной в целях урегулирования разногласий, состоявшейся, 17 декабря 2019 года между представителем Крылова С.В. и руководителем общества, а также представителем общества ФИО7, общество признало задолженность перед Крыловым С.В. в размере 7 556 581 рублей. При этом руководитель общества предложил погасить указанную сумму задолженности перед Крыловым С.В. с рассрочкой в течении 10 месяцев. Крылов С.В. категорически не согласен с размером задолженности признаваемым обществом, поскольку она необоснованно существенно ниже фактической суммы долга общества. Действиями общества истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Крылова С.В. к ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма" в пользу Крылова С.В. взыскана заработная плата в размере 11 000 000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в остальной части требований отказано.

28 апреля 2023 года представитель ООО "Офтальма" ФИО5 обратилась с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года заявление представителя ООО "Офтальма" - ФИО5 об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, заявитель, не указывая оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на установление в ходе предварительного следствия по уголовному делу отсутствия задолженности ООО "Офтальма" перед Крыловым С.В. по заработной плате за период с 2016 года по дату увольнения путем проведения судебных экспертиз на основании изъятых бухгалтерских документов, ссылаясь на заключения экспертов ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" N СКФ 3/60-21 от 19 июля 2021 года и NСКФ 3/9-23 от 31 января 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ООО "Офтальма" в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства о том, что после вынесения апелляционного определения появились новые доказательства, а также имеются иные заключения экспертов ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" N СКФ 3/60-21 от 19 июля 2021 года и NСКФ 3/9-23 от 31 января 2023 года о том, что задолженности по заработной плате у ООО "Офтальма" перед Крыловым С.В. за период с 2016 года по дату увольнения (12 ноября 2019 года) по всем видам заработной платы, установленным трудовым договором и дополнительным соглашениям к нему (фиксированный оклад, 10 % - сдельно - премиальная, 5 % - сдельно - премиальная) не имеется, как и постановление о прекращении уголовного дела от 19 июня 2023 года следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлены на несогласие с вынесенным решением и являются новыми доказательствами.

С учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся или новыми обстоятельствами, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года не имеется, заявление представителя ООО "Офтальма" - ФИО5 - не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.