Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9934/2023[88-10672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гергоковой ФИО8 к Жаникаеву ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в разграничении и пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Гергоковой ФИО8 на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гергокова И.А. обратилась в суд с иском к Жаникаеву И.К. об определении порядка пользования земельным участком площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", находящимся в общей долевой собственности с ответчиком, выделив в ее пользование часть земельного участка, прилегающего к выделенной ей апелляционным определением от 25 апреля 2019 года части домовладения и возложении обязанности не чинить препятствий в разграничении и пользовании выделенным ей земельным участком.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2023 года исковые требования Гергоковой И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 апреля 2019 года произведен реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек и иного имущества, расположенного по адресу: "адрес" следующим образом: выделены в собственность Гергоковой И.А. помещение N 4 - санузел, площадью 5, 5 кв.м, помещение N5 - коридор, площадью 13, 4 кв.м.; помещение N6 - жилая комната, площадью 14, 0 кв.м.; помещение N3 - недостроенное, площадью 31, 1 кв.м, всего общая площадь 64 кв.м, общей стоимостью 558684 руб, хозяйственные строения и сооружения: Литер Г1 - сарай, стоимостью 37 366 рублей; Литер Н - навес, стоимостью 29405 руб, Литер 1 - забор (38, 84 м), стоимостью 117747, 5 руб, Литер 2 - ворота, стоимостью 43348 руб, всего общей стоимостью 225048, 5 руб.; выделены в собственность Жаникаеву И.К. помещение N1 - кухня, площадью 18, 3 кв.м, помещение N 2 - столовая, площадью 13 кв.м, помещение N 7 - жилая комната, площадью 14 кв.м, помещение N 8 - котельная, площадью 5, 8 кв.м, общей площадью 51, 1 кв.м, общей стоимостью 427611 руб, хозяйственные строения и сооружения: Литер Г- сарай, стоимостью 227819 руб, Литер Н - навес, стоимостью 27174 руб, Литер - Н2, стоимостью 9 226 рублей, Литер Н - уборная, стоимостью 7182, 5 руб, Литер 1 - забор (3, 56 м), стоимостью 10793 руб, всего на общую сумму 282194, 5 руб.

Также на стороны возложены обязанности по выполнению строительных работ в выделенных помещениях.

Установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности Гергоковой И.А. и Жаникаева И.К, сведения о местоположении земельного участка в виде координат характерных точек границ земельного участка и сведения об уточнении площади земельного участка отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гергоковой И.А, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказано, что ответчиком Жаникаевым И.К. нарушаются права истца в пользовании земельным участком, рассмотренным ранее иском истцу отказано в выделе части земельного участка в натуре.

Также судом сделал вывод о том, что местоположение границ земельного участка не определено, в связи с чем определение порядка пользования им невозможно.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, истец обратилась к кадастровому инженеру с целью определения координат земельных участков, находящихся в пользовании истца и ответчика, подготовлена схема земельного участка с координатами, однако соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами достигнуто не было.

Также заключения судебной экспертизы усматривается наличие варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, а именно: каждому из собственников земельного участка имеется возможность предоставить земельные участки площадью по 500, 2 кв.м.

Однако, судом первой инстанции не исследован и не дана правовая оценка возможности определения порядка пользования сторонами земельным участком, согласно которому сторонам предоставляются части земельного участка в идеальных долях.

Выводы суда о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований не соответствуют требованиям закона, поскольку в кадастре недвижимости содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки доводов апелляционной жалобы, которые признал существенными для разрешения спора и наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, судебная экспертиза не была проведена экспертом со ссылкой на отсутствие межевых знаков спорного земельного участка и межевого плана.

Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что признав необходимым проведение по делу повторной экспертизы в связи с недостаточностью имеющихся в деле доказательств, суд не вправе в последующем рассмотреть дело без получения соответствующих доказательств по делу.

Указанное свидетельствует о несоответствии принятых актов требованиям о законности и обоснованности.

Отказ в иске со ссылкой на отсутствие установленных границ земельного участка (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи