Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-12239/2023[77-5460/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Евстигнеевой О.В, при секретаре Перовой А.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Коровина Ю.Ю. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коровина Ю.Ю. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 декабря 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 года

Коровин Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Гаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня;

по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2004 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 (9 эпизодов), ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2004 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 132, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2004 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 мая 2009 года неотбытое наказание замено на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 18 дней;

по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2009 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2009 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 04 марта 2016 года освобожден по отбытии наказания;

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно 18 сентября 2018 года на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Коровину Ю.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания Коровина Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с 06 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор в отношении Коровина Ю.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Коровина Ю.Ю, возражений прокуроров ФИО2 и ФИО3, выступление осужденного Коровина Ю.Ю, поддержавшего доводы, приведенные в кассационной жалобе, просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Коровин Ю.Ю. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коровин Ю.Ю. выражает несогласие с решениями суда первой и апелляционной инстанций. Оспаривает наличие в его действиях особо опасного рецидива. Считает, что судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не должны были учитываться судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, были погашены. В обоснование своих доводов ссылается, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, соответственно судимость полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора по настоящему уголовному делу. Относительно судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что был осужден за преступления средней тяжести и ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, поэтому на основании ч. 4 ст. 86 УК РФ судимость погасилась ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что его действия должны быть правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как никакого насилия к потерпевшей ФИО4 не применял, только придерживал ее; вред здоровью потерпевшей в результате нападения тоже причинен не был. Ссылается, что суд необоснованно принял в качестве достоверных и допустимых доказательств показания потерпевшей ФИО4 об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые не могут восприниматься, как истина, поскольку основаны на предположениях и догадках; показания сотрудника полиции ФИО1 также являются недопустимым доказательством, так как он не являлся очевидцем преступления. Кроме того, ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО4 о том, что в момент совершения преступления сидел на ней, ссылаясь на отсутствие потожировых следов потерпевшей на его брюках. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания, при наличии которых обязан был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключить указания на судимости от 03 декабря 2009 года и 10 ноября 2016 года, так как они погашены, изменить вид режима с особого на строгий.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Коровина Ю.Ю. прокуроры Сапрыкин А.Н. и Малесикова Л.М. считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Коровин Ю.Ю, применяя насилие и высказывая потерпевшей угрозы убийством, которые она воспринимала реально, завладел ее имуществом (денежными средствами и изделиями из золота) судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Коровина Ю.Ю. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда о виновности Коровина Ю.Ю. в разбойном нападении на потерпевшую ФИО4, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, установлена и подтверждается: показаниями потерпевшей, сообщившей об обстоятельствах нападения на нее Коровина Ю.Ю. и хищения принадлежащих ей денежных средств и золотых изделий, пояснив также, что высказанную Коровиным Ю.Ю. в ее адрес угрозу убийством она воспринимала реально; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах раскрытия совершенного Коровиным Ю.Ю. преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы N.21 о выявлении у потерпевшей ФИО4 телесных повреждений, их локализации и степени тяжести; заключением биологической судебной экспертизы N-Б об обнаружении на одежде потерпевшей ФИО4 и куртке Коровина Ю.Ю. смешанных следов биологического материала, содержащего пот, которые произошли от ФИО4 и Коровина Ю.Ю.; показаниями осужденного Коровина Ю.Ю. подтвердившего факт хищения денежных средств и золотых изделий у потерпевшей ФИО4; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

В обжалуемом приговоре приведены, как то и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, данных об оговоре осужденного потерпевшей ФИО4 либо свидетелем ФИО1 у суда не имелось, не приведены таковые и в жалобе.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами заключения судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, которые положены в основу приговора, о чем судом дана подробная мотивированная оценка. Оснований сомневаться в выводах указанных экспертов у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы, в том числе о наличии биологических следов осужденного и потерпевшей, как на одежде потерпевшей, так и на одежде осужденного, в пределах компетенции экспертов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности экспертов не имеется, исходя из их образования, продолжительного периода работы по специальности.

По делу исследованы все выдвинутые осужденным версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание осужденный в жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Таким образом, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Коровина Ю.Ю. повлиять не может.

Действия Коровина Ю.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, при этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным Коровиным Ю.Ю. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления, получили в них объективное подтверждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", обоснованно не усмотрели оснований для квалификации действий Коровина Ю.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, расценив занятую осужденным позицию, как выбранный им способ защиты, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Коровину Ю.Ю. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной и частичное признание вины, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коровина Ю.Ю, суд правильно признал особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Довод кассационной жалобы об исключении из приговора указаний на судимости от 03 декабря 2009 года и от 10 ноября 2016 года основаны на неверном толковании уголовного закона, поэтому является несостоятельным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при признании рецидива учитываются судимости, не погашенные на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора, на что ссылается осужденный.

Из материалов дела видно, что преступление по настоящему делу Коровиным Ю.Ю. было совершено 05 июля 2021 года. Вместе с тем, наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2009 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отбыто осужденным 04 марта 2016 года. Срок погашения судимости за тяжкое преступление, на основании п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент вынесения приговора от 03 декабря 2009 года, составлял шесть лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2009 года погасилась 04 марта 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2016 года, которым Коровин Ю.Ю. был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, судимость, на основании п. "в" ч. 3 ст. 68 УК РФ, погашается в течение трех лет после отбытия наказания. При этом, в случае досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости подлежит исчислению исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного вида наказания. Поскольку Коровин Ю.Ю. был освобожден 18 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней, то судимость по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2016 года погасилась 18 сентября 2021 года, то есть на момент совершения преступления по настоящему приговору судимости по приговорам Советского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2009 года и 10 ноября 2016 года, вопреки утверждениям осужденного Коровина Ю.Ю, погашены не были, в связи с чем основания для исключения указаний о них из обжалуемого приговора отсутствуют.

Таким образом, судом учтены все известные на момент постановления приговора, как данные о личности Коровина Ю.Ю, так и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Коровину Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Что касается доводов жалобы о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то они основаны на неверном толковании закона. Уголовный закон не предусматривает возможности назначения вида исправительного учреждения по усмотрению суда либо в результате применения льготных правил назначения наказания. Вместе с тем, изменение вида исправительного учреждения возможно в период отбывания осужденным наказания, что регулируется нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Подгорной К.А, отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении Коровина Юрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи