Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-12562/2023[77-5590/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N от 31 января 2003 г. и ордер N от 8 декабря 2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 г.

По приговору Павловского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, неженатый, зарегистрированный по адресу: "адрес" фактически проживавший по адресу: "адрес", не работавший, судимый по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 29 июня 2012 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) (с учетом кассационного определения Воронежского областного суда от 4 декабря 2012 г.) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 25 декабря 2019 г.

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 г. вышеуказанный приговор изменен:

- уточнена описательно - мотивировочная часть приговора указанием, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия;

- из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, что, находясь под стражей, ФИО1 не может пройти периодическое продление инвалидности;

- уточнена описательно - мотивировочная часть приговора указанием о признании в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, вид которого является опасным;

- назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществлявшего надзор за отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия им наказания в виде лишения свободы, и возложена обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту своего жительства;

- из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание суда об освобождении осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника Сидоренко Е.В. по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 28 000 рублей, с отнесением их на счет федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на нее прокурора, выступление защитника - адвоката Малинникова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, просившего об отмене судебных решений и оправдании ФИО1, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 8 июля 2021 г. в п.Заосередные Сады Павловского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает свою виновность в инкриминированном преступлении и оспаривает выводы суда, что он сбыл наркотическое средство лицу под псевдонимом "Сергей". Полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация.

Утверждает, что судом оставлены без внимания противоречия в показаниях свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом "Сергей", который его оговорил. Заявляет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассекречивании данных свидетеля под псевдонимом "Сергей".

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона. Полагает, что оснований для проведения ОРМ "проверочная закупка" не имелось, поскольку между ним и свидетелем под псевдонимом "Сергей" договоренность на сбыт наркотического средства отсутствовала.

Обращает внимание, что суд неоднократно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудио- и видеозаписями ОРМ "проверочная закупка".

Указывает, что допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Просит судебные решения отменить, оправдывать его за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Черных А.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представления, жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: оглашенными показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего свою причастность к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетеля под псевдонимом "Сергей", который указал, что неоднократно приобретал у осужденного наркотические средства, 7 июля 2021 г. в ходе ОРМ "проверочная закупка" передал ФИО1 2 500 рублей за наркотики, которые забрал у него 8 июля 2021 г.; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, участвовавших при проведении ОРМ "проверочная закупка" и подтвердивших достоверность сведений, содержащихся в соответствующих протоколах; протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, проверки показаний на месте; материалами ОРМ; заключениями экспертов; другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания ФИО1 в судебном заседании о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Показания данных лиц существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей, в том числе под псевдонимом "Сергей", оснований для оговора осужденного ФИО1 судом не установлено.

Показания осужденного ФИО1 в судебном заседании об его непричастности к совершению преступлений тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку материалам оперативно-розыскной деятельности, суд убедился в полном соответствии их требованиям ст. 89 УПК РФ и пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оформлены надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона допущено не было; полученные результаты свидетельствуют о наличии у осужденного сформировавшегося умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем доводы кассационной жалобы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения, предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Заявления автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимом "Сергей", являются несостоятельными.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство при проведении следственного действия и при необходимости обеспечить безопасность свидетеля предоставляет следователю право не приводить в протоколе следственного действия данные о его личности.

Такое решение было принято в отношении одного из свидетелей по делу, оно соответствует требованию закона. Его допрос на предварительном следствии и в судебном заседании был проведен с соблюдением норм УПК РФ. Ознакомить стороны с подлинными данными о личности данного свидетеля - это право, а не обязанность суда, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты "о рассекречивании", данных о свидетеле не нарушает права осужденного.

Доводы жалобы о том, что суд неоднократно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудио- и видеозаписями ОРМ "проверочная закупка" являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (с учетом апелляционного определения), учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, ранее имевшаяся инвалидность 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному (с учетом апелляционного определения), признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были в полном объеме проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку, внесены необходимые изменения с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: