Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-12578/2023[77-5713/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Ничипорук Д.Ю, Садовничего С.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Ничипорук Д.Ю. - адвоката Тотикова Т.М, представившего удостоверение N 3070 от 9 сентября 2020 года и ордер N 2010 от 16 октября 2023 года, защитника осужденного Садовничего С.П. - адвоката Героева А.Д, представившего удостоверение N 1064 от 27 января 2003 года и ордер N 29253 от 21 сентября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Ничипорук Д.Ю. - адвоката Тотикова Т.М. и защитника осужденного Садовничего С.П. - адвоката Героева А.Д. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ничипорук ФИО57, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", неработающая, несудимая, осуждена по:

ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 3 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 7 лет;

ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 40 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 41 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 10 лет.

Садовничий ФИО58, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", работавший ИП "данные изъяты"" генеральным директором, несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 3 200 000 рублей;

ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 40 000 000 рублей;

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 42 000 000 рублей.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в отношении Ничипорук Д.Ю. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в отношении Садовничего С.П. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору Ничипорук Д.Ю. оправдана по ч. 5 ст. 33, п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Садовничего С.П. изменен:

исключено его осуждение за посредничество во взяточничестве 30 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 19 января 2021 года;

действия Садовничего С.П. переквалифицированы с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки - 400 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 100 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения, выступление осужденных Ничипорук Д.Ю, Садовничего С.П. и их защитников - адвокатов Тотикова Т.М, Героева А.Д, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, просившей оставить судебные решения в отношении осужденных без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ничипорук Д.Ю. признана виновной в получении должностным лицом лично, через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, а также за незаконное бездействие, в особо крупном размере, а также в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; за незаконное бездействие, в особо крупном размере; Садовничий С.П, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за заведомо незаконное бездействие, совершенное в крупном размере; посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за заведомо незаконное бездействие, совершенное в особо крупном размере, а также в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Садовничего С.П. - адвокат Героев А.Д. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательства в приговоре приведены в общем объеме по всему предъявленному обвинению, несмотря на то, что осужденные обвинялись в совершении разных преступлений, что, по мнению защитника, повлияло на исход дела. Приводя описание преступных деяний, обращает внимание, что Ничипорук Д.Ю. осуждена за покушение на получение лично и через посредника Садовничего С.П. взятки в виде денег в сумме 20 000 000 рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению действий должностными лицами Инспекции в пользу ФИО11 и предоставляемого им юридического лица ООО "Торговый Дом парад плюс", а Садовничий С.П. - в посредничестве за заведомое бездействие. Отмечает, что Ничипорук Д.Ю. заявляла об отсутствии у нее должностных полномочий на решение вышеуказанных вопросов по проведению мероприятий налогового контроля, отказе от совершения преступления и увольнении из ИФНС по г..Мытищи Московской области, что подтверждается показаниями допрошенных сотрудников налоговой инспекции и должностными инструкциями, в связи с чем ее действия не могут квалифицироваться по ст. 290 УК РФ. Указывает, что действия Садовничего С.П. по данному преступлению квалифицированы как оконченный состав по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, при этом сами инкриминированные ему по данной статье действия не описаны, также как и доказательства, на основании которых суды пришли к выводам о виновности осужденного в совершении данного преступления. Отмечает, что показания Садовничего С.П. о том, что с Ничипорук Д.Ю. он вопросы передачи взятки не обсуждал, а с ФИО11 впервые встретился ДД.ММ.ГГГГ и обсуждал только вопросы возможности обналичивания денежных средств, не опровергнуты.

Настаивает, что после ДД.ММ.ГГГГ Садовничий С.П. никаких действий не совершал, возможность оказания помощи в обналичивании денежных средств в размере 20 000 000 рублей с Ничипорук Д.Ю. и ФИО11 не обсуждал, что, по мнению защитника, подтверждает отсутствие вовлеченности Садовничего С.П. в совершение каких-либо действий в достижении и реализации соглашений между ними по указанному преступлению. Оспаривает вывод суда о совершении осужденным преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в составе организованной группы лиц, полагает, что суд, указав в приговоре теоретические признаки организованной группы, не привел в приговоре доказательства стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличия лидера, планирования преступления, понимания роли каждого и согласованности действий соучастников, поскольку они в деле отсутствуют. Обращает внимание, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части копирования аудиозаписей на флеш-карту и СD-диск, а также не дано оценки показаниям последней, однако этот довод стороны защиту судом апелляционной инстанции проверен не был. Находит незаконным отказ суда апелляционной инстанции от проверки доказательств по делу, в том числе допроса экспертов и единственного фигуранта уголовного дела - ФИО13, о чем ходатайствовала сторона защиты. Отмечает, что судебная коллегия не объявила о завершении судебного следствия, лишив стороны защиты возможности ее дополнения путем приобщения характеризующих документов, не дала надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы о незаконном разрешении вопроса в отношении денежных средств, на которые наложен арест.

Указывает, что в ходе обыска квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО14, где она проживала совместно с матерью, мужем и малолетним ребенком, были изъяты денежные средства в размере 16 174 500 рублей, из которых ему принадлежат 2 174 500 рублей, остальные - жене и ее матери, что подтверждается соответствующими показаниями и справками о доходах. Находит незаконным и необоснованным решение суда в этой части, лишившим его средств к существованию, а также нарушающим конституционные права ФИО15, ФИО14 и ее малолетнего ребенка. Кроме того, находит несправедливым назначенное ему наказание, считает, что при определении его вида и размера суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, что дедушка и отец Садовничего С.П. являются инвалидами 2 и 3 групп и находятся у него на иждивении; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как именно по инициативе ФИО11 произошла встреча с Садовничим С.П, именно он попросил осужденного обналичить денежные средства. Просит судебные решения изменить, прекратить уголовное преследование Садовничего С.П. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание, отменить судебные решения в части обращения взыскания на денежные средства в размере 14 000 000 рублей, принадлежащих ФИО16 и ФИО15

В кассационной жалобе защитник осужденной Ничипорук Д.Ю. - адвокат Тотиков Т.М. находит судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что судами ФИО3 и апелляционной инстанций не были соблюдены нормы, регламентирующие проверку, анализ и оценку доказательств, а также неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий осужденной. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступлений, считает, что вина Ничипорук Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ее умысел был направлен на совершение мошенничества в отношении ФИО11, от которого она добровольно отказалась, перестав встречаться с ФИО11 и уволившись с работы. По мнению защитника, суд проявил обвинительный уклон, проигнорировав целый ряд обстоятельств, очевидно указывающих на квалификацию действий Ничипорук Д.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении 1 600 000 рублей и добровольный отказ от совершения преступления в отношении 20 000 000 рублей. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", находит необоснованным вывод судов ФИО3 и апелляционной инстанций об уголовно-правовой оценке ее действий, сделанный без учета позиции осужденной, отрицавшей наличие у нее должностных полномочий на осуществление изложенных в приговоре действий и бездействия, что подтверждается должностной инструкцией об узком характере профессиональных возможностей ее должности. Отмечает, что ни в приговоре, ни в апелляционном определении не указано, какие именно свои служебные полномочия она могла использовать, и не использовала при "защите" представляемых ФИО11 фирм и в чем конкретно это выразилось.

Обращает внимание, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания свидетелей - сотрудников ИФНС о том, что Ничипорук Д.Ю. не могла повлиять на решение руководства о проведении выездной проверки в случае установления наличия у налогоплательщика сложных разрывов по НДС, и не указал, какие именно действия в отношении ООО "Торговый Дом Парад Плюс" и ООО "КП "Импорт" по инициации мероприятий оперативного контроля она не выполнила, какие действия по невыявлению и непресечению схем уклонения от налогообложения указанных организаций она должна была совершить и не совершила, а также какие конкретно положения ее должностной инструкции, обязывающие ее это сделать, были нарушены. Считает, что поскольку Ничипорук Д.Ю, обещавшая ФИО11 различное содействия, в силу должностных полномочий реально этого сделать не могла, квалификация ее действий как получение взятки является ошибочной. Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением ч.2 ст.49 Конституции РФ, поскольку на Ничипорук Д.Ю. было переложено бремя опровержения обвинения. Не соглашается с оценкой судом действий осужденной по отказу от совершения преступления. Считает предположением вывод суда о том, что умысел на получение 20 000 000 рублей осужденная не реализовала по независящим от нее обстоятельствам, полагая таковыми ставшую ей известной информацию о некоем вмешательстве правоохранительных органов в ее преступные действия, настаивая на том, что мотивы добровольного отказа от доведения преступления до конца не имеют уголовно-правового значения. Утверждает, что у суда отсутствуют доказательно подтвержденные сведения о том, что недоведение преступления до конца - это не волеизъявление Ничипорук Д.Ю, а какие-то иные обстоятельства. Кроме того, ссылаясь на показания ФИО11 об отсутствии у него денежных средств в размере 20 000 000 рублей, утверждает, что взятки в таком размере не было и не могло быть, а его действия являются провокацией.

Не соглашается и с оценкой действий Садовничего С.П. по обналичиванию денежных средств ФИО11 как посредничества во взяточничестве. Отмечает, что на момент обращения ФИО11 к Садовничему С.П. соглашение о передаче взятки между Ничипорук Д.Ю. и ФИО11 уже было достигнуто, а для последнего он сделал ровно то, что делал и для остальных предпринимателей. Садовничему С.П. было все равно, каким образом ФИО11 использует наличные денежные средства, при этом показания ФИО11 о том, что он передал в качестве взятки 400 000 рублей, полученных от Садовничего С.П, ничем не подтверждены. Кроме того, находит несправедливым назначенное осужденной наказание. Считает, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи Ничипорук Д.Ю, не принято во внимание, что ее отец и отец ее супруга страдают онкологическими заболеваниями; ситуация с ее осуждением негативно повлияла и на состояние здоровья ее 16-летнего сына, у которого впервые появилась эпилепсия. Указывает, что доводы апелляционной жалобы стороны защиты судом апелляционной инстанции проверены не были, не получив надлежащей оценки в апелляционном определении. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Тотикова Т.М. и Героева А.Д. прокурор Гвоздев А.С. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденных судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, постановленный судом в отношении Ничипорук Д.Ю. и Садовничего С.П. приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений и назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной Ничипорук Д.Ю. в совершении преступлений по фактам взяточничества при посредничестве осужденного Садовничего С.П. полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах передачи им осужденной Ничипорук Д.Ю. по указанию последней ежемесячно 400000 рублей за оказание содействия в области осуществления налогового контроля в отношении ООО "Торговый Дом Парад Плюс" и ООО "КП "Импорт", в том числе по невыявлению и непресечению схем уклонения от налогообложения указанных организаций, и высказывания требования передачи им в два этапа денежных средств в размере 20 000 000 рублей за снижение общей суммы доначислений в рамках выездной налоговой проверки, а также об обстоятельствах встреч с Садовничим С.П, который в рамках состоявшейся между ними договоренности осуществлял для него незаконные банковские операции по "обналичиванию" денежных средств для последующей передачи в виде взяток; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, подтвердивших обстоятельства перечисления по указанию ФИО11 денежных средств на расчетный счет ООО "Трейдавтодом", подконтрольного Садовничему С.П, через который проходило их обналичивание, а также известные им со слов ФИО11 обстоятельства передачи последним денежных средств Ничипорук Д.Ю. в качестве взяток для урегулирования спора по НДС с налоговой инспекцией; ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, содержащих сведения о проведении мероприятий налогового контроля, а также об известных им обстоятельствах проведения налоговых проверок в отношении ООО "Торговый Дом Парад Плюс"; актами осмотра, прослушивания и стенографирования аудиофайлов, содержащих разговоры ФИО11 с Ничипорук Д.Ю. и Садовничим С.П, связанные с противоправной деятельностью последних; протоколами выемок, обыска, осмотра предметов, платежных документов, подтверждающих переводы денежных средств с расчетных счетов ООО

"Торговый Дом Парад Плюс" и ООО "КП "Импорт" на расчетный счет ООО "Трейдавтодом", досье налогоплательщика, писем и иных документов, касающихся исчисления и уплаты налогов с указанных обществ; заключением эксперта, подтвердившим отсутствие на фоногораммах признаков монтажа или иных изменений; заключениями по результатам фоноскопической экспертизы, установившей принадлежность голосов на фонограммах Садовничему С.П. и ФИО11, и лингвистической экспертизы, согласно выводов которой речь идет о систематической передаче ФИО11 денежных средств в сумме 400 тысяч рублей в месяц Ничипорук Д.Ю, предложившей ему воспользоваться услугами по обналичиванию денег лица по имени " ФИО4", при этом последний, будучи осведомленным о том, что эти средства предназначены для должностного лица налогового органа в качестве взяток, осуществляет подобные операции и соглашается на их передачу Ничипорук Д.Ю. без участия ФИО11; детализацией абонентских номеров, принадлежащих осужденным, которые регулярно созванивались; приказами о приеме Ничипорук Д.Ю. на работу, о возложении обязанностей, должностным регламентом заместителя начальника контрольно-аналитического отдела ИФНС России по г..Мытищи Московской области, материалами ОРМ; по факту незаконной банковской деятельности - показаниями свидетеля ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трейдавтодом", ООО "ГАНЕША", ООО "СТЕЛЛА", "АРХОН", ООО "КЛАДОР", ООО "РЕКОНЕС", ООО "УВИКА"; протоколами предъявления лица для опознания, обысков по месту работы и жительства Садовничего С.П, осмотра предметов, в том числе переписки с мобильного телефона Садовничего С.П. и документов по фиктивным организациям, справкой и заключением эксперта, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденных, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных о невиновности в инкриминированных им преступлениях, - недостоверными и отверг их.

Приговор не содержит предположений или неоднозначных суждений в части оценки доказательств, а также правовой квалификации действий осужденных Ничипорук Д.Ю. и Садовничего С.П, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем доводы адвоката Тотикова Т.М. в этой части являются несостоятельными.

Представленные свидетелем ФИО11 аудиозаписи, содержание которых приведено в приговоре, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с положениями УПК РФ, их оценка дана в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими соответствие содержащихся на них сведений действительности.

Доводы жалобы адвоката Героева А.Д. о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, касающиеся копирования данных аудиозаписей на флеш-карту и СD-диск, не могут повлиять на оценку их допустимости, поскольку не указывают на обстоятельства, ставящие под сомнение источник их получения.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденных в содеянном.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности виновности Ничипорук Д.Ю. и Садовничего С.П, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия осужденной Ничипорук Д.Ю. по ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и осужденного Садовничего С.П. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, ч. 2 ст. 172 УК РФ, с учетом внесенных изменений в приговор судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного каждым из осужденных убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных им преступлений получили объективное подтверждение.

Доводы защитника Тотикова Т.М. о необходимости квалификации содеянного Ничипорук Д.Ю. по ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия у нее необходимых полномочий для решения вопросов, связанных с осуществлением налогового контроля, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с учетом наличия у осужденной возможности, исходя из объема должностных прав и обязанностей, а также авторитета занимаемой должности, влиять на принятие решений о проведении (непроведении) мероприятий оперативного контроля, в том числе выездных налоговых проверок, а также способствовать невыявлению и непресечению схем уклонения от налогообложения в отношении ООО "Торговый Дом Парад Плюс" и ООО "КП "Импорт", не предоставлению отрицательных сведений в УФНС России по Московской области во избежание попадания в планы налоговых проверок, неприменению мер налоговой ответственности в случае выявления совершенного налогового правонарушения, обеспечению совершения иными сотрудниками действий по снижению общей суммы доначислений по налогам в рамках налоговой проверки. Вопреки утверждениям защитника, судом достоверно установлено, что денежные средства Ничипорук Д.Ю. получала и намеревалась получить именно как должностное лицо за бездействие и попустительство по службе, а также способствование в силу должностного положения совершению действий в интересах ФИО11 и представляемых им коммерческих организаций другими должностными лицами Инспекции.

Доводы адвоката Героева А.Д. о наличии противоречий в квалификации действий осужденных Ничипорук Д.Ю. как взяткополучателя и Садовничего С.П. как посредника во взятке, с учетом вменения им и указания в приговоре разной формы деяний, за совершение которых предназначалась взятка, а также в квалификации содеянного Садовничим С.П. по факту покушения Ничипорук Д.Ю. на получение взятки как оконченного посредничества во взяточничестве также были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Надлежащая оценка была дана судом и доводам жалобы защитников осужденных о добровольном отказе Ничипорук Д.Ю. от доведения преступления до конца, которые обоснованно были отклонены как не имеющие объективного подтверждения. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факты переноса и отложения осужденной встречи с ФИО11, в ходе которой он должен был передать ей предмет взятки, не свидетельствуют о добровольном и окончательном отказе Ничипорук Д.Ю. от дальнейшей реализации умысла, направленного на получение взятки в сумме 20 000 000 рублей, а то обстоятельство, что передача денежных средств так и не состоялась, явилось основанием для квалификации содеянного ею как покушение на преступление, недоведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные в результате судебного разбирательства данные о том, что группа, в составе которой осужденный Садовничий С.П. осуществлял незаконную банковскую деятельность, отличалась устойчивостью (о чем свидетельствует ее постоянный состав, продолжительный период преступной деятельности с 2018 года по 2021 год), количество совершенных банковских операций), сплоченностью, обусловленной длительным знакомством ее участников, четким распределением ролей и функций при подготовке и осуществлении преступных действий, а также общностью целей, наличием организатора (руководителя), функции которого исполнял Садовничий С.П, послужили достаточным основанием для признания данной группы организованной.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и учитывая отлаженный механизм совершения преступных действий, согласованность действий соучастников, использование ими системы конспирации, наличие материально-технической базы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Садовничий С.П. и его соучастники заранее объединились под его руководством для совершения незаконной банковской деятельности с использованием юридических лиц, имеющих признаки фиктивности.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 172 УК РФ, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре содержится описание конкретных действий Садовничего С.П. и его соучастников по совершению преступления в составе организованной группы.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Ничипорук Д.Ю. и Садовничего С.П. не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес привлечение Ничипорук Д.Ю. и Садовничего С.П. к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики в быту и по месту работы, нахождение на иждивении малолетних детей, а у Садовничего С.П. престарелых бабушки и дедушки, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, обусловленных наличием заболеваний, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера основного и дополнительных наказаний, в том числе неприменения в отношении каждого из осужденных положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, в приговоре приведены.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Ничипорук Д.Ю. и Садовничего С.П. суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции их от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении каждого из них положений ст. 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Назначая Ничипорук Д.Ю. и Садовничему С.П. дополнительное наказание в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями закона свое решение должным образом мотивировал, приняв во внимание имущественное положение осужденных и их семей, и определилразмер штрафа в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

При таких данных оснований считать назначенное Ничипорук Д.Ю. и Садовничему С.П. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Садовничего С.П, принято в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Суд привел обоснованные выводы, по которым отверг доводы о принадлежности денежных средств, в отношении которых сохранен арест, жене и теще осужденного Садовничего С.П. и источниках их происхождения, не согласиться с которыми оснований нет, так как они основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводам, аналогичным изложенным в настоящих кассационных жалобах, при этом внесла в приговор изменения в части квалификации действий Садовничего С.П, изложив в определении мотивы принятого решения.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника Героева А.Д. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств по делу, в том числе флеш-накопителя, содержащего запись разговора Садовничего С.П. с Кременецким, справок о доходах Садовничей, а также вызове для допроса экспертов, проводивших исследования в рамках настоящего уголовного дела, и ФИО13, уголовное дело в отношении которого находится в производстве суда по ст.172 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку мнение сторон о необходимости проверки доказательств по делу председательствующим выяснялось, ходатайство о повторном исследовании указанных доказательств, и допросе ФИО13 рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ и в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, председательствующий выяснил у участников процесса, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, после чего перешел к судебным прениям. Каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела характеризующих документов от осужденных и их защитников не поступало, в связи с чем доводы адвоката Героева А.Д. в этой части противоречат материалам дела.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии являются правильными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Ничипорук Д.Ю. и Садовничего С.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ничипорук ФИО59 и Садовничего ФИО60 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: