Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-12685/2023[77-5598/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного Довганича И.И. - адвоката Полосова М.В, представившего удостоверение N от 28 апреля 2011 г. и ордер N от 11 декабря 2023 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Довганича Ивана Ивановича на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 7 июня 2023 г. и апелляционное опредение Липецкого областного суда от 17 августа 2023г.

По приговору Усманского районного суда Липецкой области от 7 июня 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, гражданин РФ, женатый, имеющий ребенка, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.30, ч 3 ст.291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Довганичу И.И. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Довганича И.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

С Довганича И.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лопатиной Л.А. в ходе предварительного следствия, в сумме 6 240 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 августа 2023 г. вышеуказанный приговор изменен, исключено из описательно - мотивированной части приговора:

- указание на пояснения Довганича И.И, данные в ходе осмотра места происшествия от 28 октября 2022 г, при приведении содержания доказательств;

- указание на фамилию, имя, отчество "Печенкина Д.С." при установлении наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств;

- из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении Довганичу И.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, чем частично удовлетворены апелляционные жалобы осужденного Довганича И.И, адвоката Лопатиной Л.А.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Довганича И.И. и его защитника - адвоката Полосова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Довганич И.И. признан виновным и осужден за приготовление к даче взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Преступление совершено 28 октября 2022 г. в д.Бочиновка Усманского района Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Довганич И.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, судом не приведены мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Утверждает, что умысла на дачу взятки у него не имелось, предложений о передаче денежных средств он не высказывал и заявляет, что его спровоцировали сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12

Считает, что показания свидетеля ФИО13 являются недопустимым доказательством, поскольку она страдает психическим заболеванием.

Отмечает, что предоставленная суду видеозапись содержит только сведения об обстоятельствах составления в отношении него административного материала.

Обращает внимание, что лингвистическая и фоноскопическая экспертизы по делу не проведены.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Малыхин Д.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность Довганича И.И. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного Довганича И.И, который не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления автомобилем, понимая, что в отношении него составляется материал об административном правонарушении и, не желая допустить для себя негативных последствий, он предложил сотрудникам ФИО11 и ФИО12 деньги в размере 30 000 рублей, чтобы его не привлекали к административной ответственности и не передавали материал в суд; показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что в период нахождения на службе, совместно с инспектором ФИО12 остановили автомобиль под управлением Довганича И.И, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который неоднократно высказывал предложение о даче им взятки в размере 30 000 рублей за то чтобы его отпустили и не подвергали административной ответственности; аналогичными показаниями свидетеля ФИО12; показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что со слов ее супруга - Довганича И.И. ей известно, что тот предлагал сотрудникам ДПС 30 000 рублей, чтобы в отношении него не составляли материал за совершение административного правонарушения; видеозаписью, на которой Довганич И.И, смотря в сторону ФИО11, предлагает ему 30 000 рублей, чтобы тот не передавал в суд составленный материал; протоколами осмотра места происшествия, предметов, видеозаписей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания Довганича И.И. о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Показания данных лиц существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Довганича И.И. свидетелями судом не установлено.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО13, поскольку ее поведение в судебном заседании являлось адекватным обстановке, во времени и пространстве она ориентировалась верно, недееспособной не признана, а наличие заболевания, как правильно указал суд, не является основанием для признания ее показаний недостоверными.

Доводы автора жалобы об отсутствии у осужденного умысла на дачу взятки должностному лицу, о провокационных действиях сотрудников ГИБДД судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, при этом какая-либо провокация, незаконные, противоправные действия в отношении осужденного со стороны сотрудников ГИБДД отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Довганича И.И, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Довганича И.И. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Наказание Довганичу И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, призвание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение Довганич И.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре подробные мотивы принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 7 июня 2023 г. и апелляционное опредение Липецкого областного суда от 17 августа 2023 г. в отношении Довганича Ивана Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: