Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-12955/2023[77-5721/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Евстигнеевой О.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Найденова И.Ю, предоставившего удостоверение N от 12 июля 2016 г. и ордер N от 18 декабря 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 марта 2023 г.

По приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" ранее судимый:

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 15 октября 2019 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев 21 день;

- по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г. по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 394 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 21 день; по постановлению Бобровского районного суда Воронежской области от 13 октября 2020 г. неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 21 день, отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении;

- по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 3 марта 2021 г. по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г.) к 10 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении;

- по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 3 сентября 2021 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении; по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 15 июня 2022 г. освобожден условно-досрочно 28 июня 2022 г, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 г. и окончательно назначено 1 год 10 месяцев 7 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В доход государства с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 12 360 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 марта 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Найденова И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, снижении размера наказания, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 августа 2022 г. в г.Бобров Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными.

Указывает, что причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

Заявляет, что судом не учтено, что у него на иждивении двое малолетних детей.

Отмечает, что потерпевший не настаивал на назначении ему наказания, связанного с лишением свободы.

Полагает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства являлись основанием для применения судом положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что суд постановилоплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Ильичевой Н.А. 9 240 рублей, между тем с него в порядке регресса было взыскано 12 360 рублей.

Указывает, что допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Просит судебные решения изменить в части размера взысканных с него процессуальных издержек и, применив положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Давиденко А.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не учтенных судом в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного еще одного малолетнего ребенка у суда не имелось, поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания, ФИО1 суду пояснил, что на иждивении у него находится один ребенок, отцом ФИО16 не является, указан его отцом в свидетельстве о рождения, так как с его матерью состоял в зарегистрированном браке.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Назначив наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно взысканы с него процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Ильичевой Н.А. в ходе производства предварительного следствия в размере 9240 рублей, а также при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 3120 рублей, а всего 12 360 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: