Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-12958/2023[77-5759/2023]

N77-5759/2023

г. Саратов 20 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от 13 января 2003 г. и ордер N от 19 декабря 2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Богомоловой М.Д. на приговор Советского районного суда г.Воронежа от 16 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16 февраля 2023 г.

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неженатый, имеющий двух малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль "LADA VESTA GEL 110" государственный номерной знак N свидетельство о его государственной регистрации на имя ФИО1 и ключ от замка зажигания на основании п. "д" ч.1 ст.104 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства.

ФИО1 разъяснена ст.312 УК РФ и уголовная ответственность за незаконные действия в отношении конфискованного и арестованного имущества.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и аресте на имущество.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 16 февраля 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выслушав выступление адвоката Лазаревой А.В. в защиту интересов ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 сентября 2022 г. в г.Воронеже, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Богомолова М.Д. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1, считает их незаконными и необоснованными в части конфискации транспортного средства.

Указывает, что автомобиль приобретен в кредит, находится в залоге у банка, который к участию в деле не был привлечен, чем нарушены права кредитной организации и ФИО1

Считает, что имущество ФИО1 не принадлежит и не могло быть конфисковано.

Просит судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена и защитником осужденного, как и квалификация совершенного им деяния, не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, наличие малолетних детей.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля "LADA VESTA GEL 110" государственный регистрационный знак N принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. "а - д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что конфискацией транспортного средства нарушены права кредитной организации, рассмотрению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих полномочия адвоката Богомоловой М.Д. на представление интересов банка, суду кассационной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г.Воронежа от 16 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Богомоловой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий