Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-12973/2023[77-25/2024-(77-5846/2023)]

N77-25/2024

(N 77-5846/2023)

г. Саратов 10 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, потерпевшей ФИО4, посредством видео-конференц-связи, осужденного Носова В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Носова В.В. - адвоката Носова Р.Н, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Носова В.В. - адвоката Носова Р.Н. на апелляционный приговор Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Носова В.В..

По приговору Щигровского районного суда Калужской области от 00.00.00.

Носов В.В, родившийся 00.00.00. в д.., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Носову В.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с даты прибытия Носова В.В. в исправительный центр, дополнительного - с момента отбытия принудительных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Курского областного суда от 00.00.00. приговор отменен, постановлен новый приговор, по которому Носов В.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Носову В.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с даты прибытия Носова В.В. в исправительный центр, дополнительного - с момента отбытия принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Носова В.В. - адвоката Носова Р.Н, возражения прокурора Москалевой Е.М. и потерпевшей ФИО4 на нее, заслушав выступление осужденного Носова В.В, его защитника - адвоката Носова Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение потерпевшей ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационный жалобы, прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым отменить апелляционный приговор и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по апелляционному приговору Носов В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 00.00.00. на территории... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Носов Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Носова В.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Носов В.В. не признал, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал, не оспаривал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, при этом не мог предвидеть действия второго водителя и предотвратить аварию.

Утверждает, что заключения судебных экспертиз N от 00.00.00. и N от 00.00.00.г, на основании которых суд сделал выводы о виновности Носова В.В, являются неясными и неполными, существенно противоречат заключению судебной экспертизы N от 00.00.00, выводы которого, как и показания эксперта ФИО10, суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали.

Полагает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно не принял во внимание обнаруженные на месте происшествия следы колес, оставленные всеми транспортными средствами до столкновения, осыпь грунта и масляные капли, при сопоставлении которых можно точно и достоверно установить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из водителей.

Указывает, что при производстве экспертиз N от 00.00.00. и N от 00.00.00. эксперты за основу своих выводов относительно механизма дорожно-транспортного происшествия взяли один след, принадлежность которого достоверно не установлена, который лишь совпадает с протектором шины колеса трактора К701 под управлением водителя Носова В.В, при этом не сопоставили местонахождение данного следа с границей образования осыпи грунта и маслеными каплями, не учитывали другие следы, в частности, оставленные колесами автомобиля "Фольксваген".

Обращает внимание, что заключением эксперта N от 00.00.00, а также показаниями эксперта ФИО9 на основании зафиксированных при осмотре места происшествия осыпи грунта и наличия масляных капель, которые выделялись из узлов трактора К 701, с учетом габаритов транспортных средств установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения водителя Носова В.В. при условии, что плуг трактора не выступал на полосу встречного движения. Указывает, что эксперт ФИО10 пояснил, что конечное положение плута после дорожно-транспортного происшествия - частично на полосе встречного для трактора движения не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия плуг располагался таким же образом, так как после столкновения водитель мог изменить первоначальную траекторию движения трактора, а достаточной следовой информации, позволяющей точно определить траекторию движения трактора от места столкновения до места конечного положения, не имеется. Отмечает, что в судебных решениях заключение данной экспертизы не приведено, оценка установленному механизму дорожно-транспортного происшествия и показаниям эксперта ФИО10 не дана.

Выражая несогласие с заключением эксперта N от 00.00.00, указывает, что экспертом, с одной стороны, дан выводов о невозможности определить, какому конкретно транспортному средству принадлежит отпечаток протектора на асфальте, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в период проведения сельхозработ, в связи с чем по указанному участку дороги осуществляла движение разная сельхозтехника со схожим протектором шин, с другой стороны, дан противоречивый и необоснованный вывод о том, что при оговоренных в исследовательской части условиях в зоне образования следа колеса трактора автомобиль "Фольксваген Транспортер" следовал без выезда на сторону встречного движения, при этом экспертом не учитывались другие следы, обнаруженные на месте происшествия.

Аналогичные доводы приводит относительно заключения эксперта N от 00.00.00. Обращает внимание, что при производстве данной экспертизы трактор К 701 с чизельным плугом был установлен на след уже после места столкновения, при этом видно, что чизельный плуг не находится в границах осыпи грунта, зафиксированной в ходе осмотра места происшествия, масляные капли не совпадают с агрегатом трактора, откуда происходило маслопадение. При сопоставлении трактора К 701 с обнаруженными в ходе осмотра места происшествия границей осыпи грунта и следами масляных капель обнаруженный след не будет накладываться на колею движения трактора К 701 с учетом его габаритов.

Указанным противоречиям, по мнению защитника, не дана должная оценка ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что следственными органами и судом также не дана оценка наличию неровности на асфальтовом покрытии, расположенной непосредственно в районе места происшествия, которая вынуждала водителей осуществлять объезд препятствия по обочине или по полосе встречного движения, а также наличию обнаруженных повреждений на транспортных средствах.

Утверждает, что в нарушение требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом при постановлении приговора не был разрешен вопрос, доказано ли, что деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершил Носов В.В. Считает, что суд отверг очевидные факты, мотивировав свои выводы противоречивыми доказательствами.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Москалева Е.М. указала, что считает апелляционный приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Носова В.В. - адвоката Носова Р.Н. потерпевшая ФИО4 просит кассационную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в апелляционном приговоре указываются основания, по которым жалоба или представление признаются не подлежащими удовлетворению. При этом решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя - заместителя Щигровского межрайонного прокурора Курской области Москалевой Е.М, жалобе защитника осужденного Носова В.В. - адвоката Носова Р.Н. не проверил все доводы апелляционной жалобы защитника.

Так, из апелляционной жалобы следует, что защитник осужденного Носова В.В. - адвокат Носов Р.Н. приводил в ней доводы, в том числе, о том, что позиция стороны защиты о невиновности Носова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается заключением эксперта N от 00.00.00, а также показаниями давшего данное заключение эксперта ФИО10, согласно которым столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя Носова В.В, что противоречит выводам положенных судом в основу приговора заключений экспертов N от 00.00.00. и N от 00.00.00, однако заключение эксперта N от 00.00.00. в приговоре не приведено, оценки ему и показаниям эксперта ФИО10 не дано, противоречия между выводами экспертов не устранены.

Отменив приговор суда первой инстанции и постановив новый обвинительный приговор, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должным образом указанные доводы не проверил, не привел в апелляционном приговоре ни заключение эксперта N от 00.00.00, ни показания эксперта ФИО10, оценки им не дал, фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных защитником требований, а также основания, по которым отверг данные доказательства, не указал.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу исследовалось путем оглашения заключение эксперта N от 00.00.00, допрашивался эксперт ФИО10...

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции уголовное дело с согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ было рассмотрено судом апелляционной инстанции без повторной проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.31 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора излагается в порядке, установленном ст. 307 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи, при этом в ней излагаются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Между тем, установление данных обстоятельств, устранение противоречий в заключениях экспертов и их надлежащая оценка могут существенно повлиять на исход дела, что судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор в отношении Носова В.В. не может быть признан законным, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену судебного акта с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Другие доводы кассационной и апелляционной жалоб подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При принятии решения об отмене апелляционного приговора в отношении Носова В.В, направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение суд не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Носова В.В. - адвоката Носова Р.Н. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Носова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд иным составом.

Председательствующий