Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-12977/2023[77-26/2024-(77-5848/2023)]

N 77-26/2024

(N 77-5848/2023)

г. Саратов 10 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Шергина Д.В. - адвоката Букаевой Н.Н, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шергина Д.В. - адвоката Богатырева Б.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00

Шергина Д.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N от 00.00.00) к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, ссылка на показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе производства предварительного следствия, а именно о том, что Шергин Д.В. сел за руль своего автомобиля "Шевроле Тахо" и прокатил его вокруг...

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Шергина Д.В. - адвоката Богатырева Б.В, возражения прокурора Макаровой А.И. на нее, выступление защитника осужденного Шергина Д.В. - адвоката Букаевой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании Шергина Д.В, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу защитника осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шергин Д.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шергина Д.В. - адвокат Богатырев Б.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Считает, что вывод суда о наличии в действиях Шергина Д.В. состава преступления, предусмотренною ст. 264.1 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки, а исследованные в судебном заседании доказательства указывают на его невиновность. Кроме того, выводы суда о виновности Шергина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, Утверждает, что выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности Шергина Д.В, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд фактически выступил на стороне обвинения, позиция стороны защиты в приговоре оказалась отражена не полностью, не раскрыты и не проанализированы представленные доказательства, доводам защиты не дана надлежащая оценка, в основу приговора положено содержание обвинительного заключения.

Утверждает, что судом была проигнорирована приобщенная к материалам дела стороной защиты видеозапись момента ДТП 00.00.00, которая подтверждает лживость показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Так, на видеозаписи видно, как сразу после столкновения автомобилей Шевроле Тахо и Ваз 2113, из водительской двери автомобиля ВАЗ 2113 сразу вышел свидетель ФИО10 и направился к передней пассажирской двери, где находилась свидетель ФИО12, через несколько секунд к ним подошел свидетель ФИО11, ; на протяжении всей видеозаписи они находились возле автомобиля ВАЗ 2113 и никто из них никуда не уходил. Однако в суде данные лица утверждали, что после столкновения автомобилей, свидетель ФИО10 сразу же вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю Шевроле Тахо, из водительской двери которой выпал мужчина в яркой жилетке, в последствии узнав, что его зовут Шергина Д.В.; свидетель ФИО10 также утверждал, что он не отводил взгляда, пока направлялся к "Шевроле Тахо" и перед тем, как Шергина Д.В. выпал из водительской двери, никто из автомобиля не выходил; свидетели ФИО11 и ФИО12 также утверждали, что следили за автомобилем "Шевроле Тахо" и до того, как из водительской двери выпал мужчина, из автомобиля никто не выходил. Кроме того, свидетель ФИО12 в суде сообщила, что перед тем, как "Шевроле Тахо" в них врезался, она видела, как за рулем сидел мужчина в очках, но и на пассажирском сиденье сидел мужчина в очках и жилетку яркого цвета на водителе она не видела, после ДТП из "Шевроле Тахо" вышел мужчина в черных очках и убежал во дворы.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые показали, что после остановки автомобиля "Шевроле Тахо", из него первоначально вышли двое мужчин в шортах, которые убежали во дворы. Утверждает, что указанные свидетели независимы и не заинтересованы в исходе дела, не были знакомы с Шергиным Д.В, а вынужденно узнали о нем исключительно в связи с обстоятельствами ДТП от 00.00.00

Полагает, что суд необоснованно не принял доводы свидетеля ФИО9 о том, что на него оказывалось давление со стороны дознавателя, и что он подтверждает только те показания, которые давал на очной ставке с Шергиным Д.В.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО13 о том, что именно он управлял автомобилем "Шевроле Тахо" в момент ДТП, не учтя при этом в полной мере тот факт, что ФИО13 был вызван в суд стороной обвинения, и в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах дела, а также о том, что неоднократно признавался органам дознания, что именно он сам был за рулем автомобиля "Шевроле Тахо" 00.00.00

Просит судебные решения отменить, оправдать Шергина Д.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления, с правом на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Макарова А.И. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Шергина Д.В, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шергина Д.В. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Шергина Д.В. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания осужденного Шергина Д.В, не отрицавшего факт употребления 00.00.00 спиртных напитков, при столкновении автомобиля "Шевроле Tahoe" и автомобиля "ВАЗ" он находился в салоне автомобиля "Шевроле Tahoe", при этом был в очках и в жилетке салатового цвета;

оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых 00.00.00 он стал очевидцем ДТП с участием автомашин "Шевроле Tahoe" и "ВАЗ", после чего из автомобиля "Шевроле Tahoe" с переднего пассажирского сиденья вышел Шергин Д.В, в медицинских очках и салатовой жилетке, а с пассажирского сиденья другой мужчина;

оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых 00.00.00 около 20 часов на перекрестке... автомобиль "Шевроле Tahoe", который двигался на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с его автомобилем, и в результате удара его автомобиль врезался в автомобиль "Мазда". Он видел, как с водительского сиденья автомобиля "Шевроле Tahoe" выпал мужчина, одетый в жилетку салатового цвета с синими полосками на рукавах и в медицинских очках, на его вопрос, куда он так быстро ехал, Шергин Д.В. ответил, что за наркотическими средствами;

показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, при которых 00.00.00 он управлял автомобилем "Мазда 6", около 20 часов на перекрестке улиц... перед ним на разрешающий сигнал светофора двигался автомобиль "ВАЗ 2113". В этот момент по встречной полосе на большой скорости ехал автомобиль "Шевроле Tahoe", допустивший столкновение с автомобилем "ВАЗ 2113", который в результате удара врезался в его автомобиль "Мазда 6". Когда он подошел к автомобилю "Шевроле Tahoe", то увидел, как с водительской двери выпал Шергин Д.В. в салатовой жилетке с синими полосками на руках и в медицинских очках;

показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых 00.00.00 в автомобиль "ВАЗ 2113", в котором она находилась, врезался автомобиль "Шевроле Tahoe", за рулем которого находился мужчина в медицинских очках и в жилетке салатового цвета. После столкновения она вышла из автомобиля и увидела, что из водительской двери автомобиля "Шевроле Tahoe" выпал мужчина, одетый в жилетку салатового цвета и в медицинских очках, при этом указанный автомобиль постоянно находился в ее поле зрения;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов); протокол N о направлении Шергина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.00; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 00.00.00, согласно которого в помещении ГБУЗ КО "Наркологический диспансер... " Шергин Д.В. от медицинского освидетельствования отказался; протокол N об административном правонарушении от 00.00.00; постановление мирового судьи судебного участка N... от 00.00.00, согласно которого Шергин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным Шергиным Д.В. преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены все доводы и версии стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в частности о том, что Шергин Д.В. на момент совершения преступления автомобилем "Шевроле Тахо" не управлял, а находился на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля, а также о том, что автомобилем управлял ФИО13, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, обоснованно их отвергли, указав мотивы такого решения, не согласится с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. При этом суды верно исходил из того, что указанные свидетели являются знакомыми Шергина Д.В, а их показания направлены на избежание последним уголовной ответственности и явно противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на утверждения стороны защиты, исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной защитником, записанной им на флеш-накопитель, не опровергаются и не ставятся под сомнение выводы суда о доказанности вины Шергина Д.В, поскольку данная видеозапись не отображает, кто именно управлял автомобилем "Шевроле Тахо", кто именно находился в салоне автомобиля, когда, кто и как его покидал.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Оснований для оговора осужденного Шергина Д.В. свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Шергина Д.В. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, не содержат догадок, предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Шергина Д.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Шергина Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания Шергину Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работы и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Богатырева Б.В, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении ФИО33 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Шергина Д.В. - адвоката Богатырева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий