Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-12980/2023[77-5717/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Евстигнеевой О.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от 16 февраля 2016 г. и ордер N от 15 декабря 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 29 июня 2023 г.

По приговору Советского районного суда г.Тулы от 20 марта 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий троих малолетних детей, работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу "адрес", ранее судимый по приговору Узловского городского суда Тульской области от 6 июля 2018 г. (с учетом постановления Тульского областного суда от 25 октября 2018 г.) по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 2 октября 2020 г.

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба взыскано 1 398 000 рублей

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 29 июня 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление адвоката Подмаревой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений, смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 8 декабря 2021 г. по 9 января 2022 г. в г.Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного закона.

Полагает, что судами оставлена без внимания его позиция, согласно которой его отношения с потерпевшим ФИО7 носили гражданско-правовой характер.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, а у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему 3 года лишения свободы.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Смелова А.А. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ФИО1 под видом оказания помощи в приобретении автомобиля получил от него 1 400 000 рублей, но при этом обманул его, сообщив недостоверную информацию, а в дальнейшем вообще перестал выходить на связь, денежные средства не возвратил; аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что по просьбе потерпевшего передала осужденному для приобретения автомобиля денежные средства ФИО7; протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов; заключением эксперта; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Заявления автора жалобы о наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений являются необоснованными, поскольку с учетом фактических обстоятельств судом правильно установлено, что ФИО1, под видом оказания помощи в приобретении для ФИО7 автомобиля, путем обмана похитил его денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены наличие троих малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 000 рублей.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не учтенных судом в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначив наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении осужденному наказания в виде 3 лет лишения свободы, не является безусловным основанием для изменения приговора и апелляционного определения, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 29 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: