Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-13003/2023[77-5718/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Евстигнеевой О.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дьяконовой С.В, предоставившей удостоверение N от 27 мая 2014 г. и ордер N от 18 декабря 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 марта 2023 г.

По приговору Усманского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 августа 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также нахождения под домашним арестом с 18 мая 2022 г. по 2 августа 2022 г. включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба на погребение, поминки - 47 573 рубля, процессуальные издержки - 30 000 рублей.

В пользу ФИО11 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба за услуги морга - 6 851 рубль

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 марта 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее потерпевшей ФИО11 и прокурора Черных С.Н, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона.

Указывает, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего ФИО11, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Считает, что при назначении наказания необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение материального ущерба в размере 50 000 рублей.

Выражает несогласие с приговором в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу ФИО11, которая не является потерпевшей по делу.

Просит судебные решения изменить признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчить наказание, а в части взыскания с него в пользу ФИО11 морального вреда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО11 и прокурор Черных С.Н. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что в ходе конфликта, возникшего во время игры в нарды, он нанес удар ножом в ногу ФИО11; показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что осужденный ударил ФИО11 ножом в ногу, во время игры в нарды, так как потерпевший был не согласен с тем, что проиграл ФИО1; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО11, пояснивших, что ФИО11 умер в больнице от ножевого ранения, полученного от осужденного в ходе ссоры; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (его доставление в больницу), наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено, выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и потерпевших, изложив в определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, имеются основания для отмены судебных решений в части гражданского иска и процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Из приговора следует, что при разрешении гражданского иска судом не были учтены положения ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

В нарушение приведенных требований закона при разрешении гражданского иска ФИО11 в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО11, ФИО15 о компенсации причиненного в результате совершенного преступления морального вреда денежные средства взысканы судом в пользу законного представителя несовершеннолетних - ФИО11

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска ФИО11 в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО11, ФИО15 о компенсации морального вреда и материального ущерба, подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО8 судом первой инстанции также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд, принимая решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО8 расходов по оплате участия адвоката в качестве представителя потерпевшей, указал в приговоре на обоснованность требований и взыскал в пользу ФИО8 30 000 рублей.

Между тем, при принятии указанного решения судом не учтено, что в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене в части взыскания процессуальных издержек в пользу представителя потерпевшего и передаче в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции устранены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 марта 2023 г. в отношении ФИО1 в части гражданского иска о взыскании в пользу ФИО11 компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Усманский районный суд Липецкой области иным составом.

Эти же судебные решения в отношении ФИО1 в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО8 процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Усманский районный суд Липецкой области иным составом.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: