Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-13017/2023[77-48/2024-(77-5894/2023)]

N77-48/2024

(N77-5894/2023)

г. Саратов 10 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката Мордвинова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N Одинцовского судебного района Московской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Одинцовского городского суда Московской области от 00.00.00 в отношении Белая Д.В..

По приговору мирового судьи судебного участка N Одинцовского судебного района Московской области от 00.00.00, с учетом постановления мирового судьи судебного участка N Одинцовского судебного района Московской области от 00.00.00, вынесенного в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, Белай Д.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы.., не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания Белая Д.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 по 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также времени запрета определенных действий в период с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день запрета определенных действий за один день ограничения свободы.

С Белая Д.В. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 00.00.00 приговор изменен:

Белаю Д.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы.., не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации;

указано в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Белай Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката Мордвинова А.А, возражения прокурора Кунегина Е.А. на нее, заслушав мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу представителя потерпевшего подлежащей оставлению без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Белай Д.В. признан виновным в причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 - адвокат Мордвинов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Белая Д.В. судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что выводы суда, изложенный в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие.

Полагает, что действия Белая Д.В. должны квалифицироваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Считает недопустимым доказательством заключение комиссии экспертов N, поскольку оно является необъективным и неполным, выполнено с нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению представителя потерпевшего, эксперты не имели полной картины произошедшего, не приняли во внимание ряд факторов, которые могли существенно повлиять на их выводы, в частности показания свидетеля ФИО7 о нанесении Белаем Д.В. многочисленных ударов находившемуся без сознания ФИО11 Указывает, что в заключении не указаны полные данные об экспертах, отсутствуют сведения о том, кем и когда им было поручено проведение экспертизы, разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как это должен был сделать руководитель экспертного учреждения. Отмечает, что имеющаяся в материалах уголовного дела подписка экспертов оформлена не до начала производства экспертизы, а после окончания исследования.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кунегин Е.А. указывает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Белай Д.В. являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав как потерпевшего, так и осужденного, в частности, его права на защиту, справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Белая Д.В. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Белая Д.В. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания осужденного Белая Д.В, полностью признавшего вину, об обстоятельствах, при которых он в ходе возникшего конфликта с ФИО9 нанес ему две пощечины правой рукой, а затем удар кулаком левой руки, после чего тот упал;

оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых в ходе словесного конфликта Белай Д.В. нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове, после чего он потерял сознание;

оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 - заведующего отделения ГБУЗ МО "... ", врача-нейрохирурга, об обстоятельствах, при которых в больницу поступил ФИО11, в том числе с открытой проникающей черепно-мозговой травмой;

показания свидетеля ФИО12 - водителя такси об обстоятельствах, при которых в ходе возникшего конфликта Белай Д.В. сначала два раза дал пощечину ФИО11, а затем ударил кулаком, после чего ФИО11 пошел назад и, ударившись о бетонную тумбу, отключился; затем его посадили на лавку, через 2, 5 - 3 часа его забрала сестра; периодически Белай Д.В. подходил к ФИО11 и пытался нанести еще удары, но друзья не дали ему этого сделать;

показания свидетеля ФИО13 - сестры потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых она узнала, что ее брат получил телесные повреждения, приехала к ресторану, около которого обнаружила его на лавочке в полулежачем положении, без сознания, рядом с ним находился водитель такси и трое мужчин, один из которых - Белай Д.В. пытался нанести ее брату удары, но ему не давали этого сделать, на ее вопрос тот сообщил, что между ним и ФИО9 произошел конфликт из-за того, что последний показал ему средней палец руки, она забрала брата домой, на следующий день его состояние не улучшилось, на скорой помощи он был госпитализирован в больницу;

показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах, при которых ФИО11 показал Белаю Д.В. средний палец, на что тот рукой нанес ФИО11 удар в лицо;

оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых он видел ФИО11 около ресторана в бессознательном состоянии, затем его посадили на лавку, где он долгое время находился без сознания, не видел, чтобы при этом его кто-либо бил;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра места происшествия;

заключения экспертов о наличии у ФИО11 открытой проникающей черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в частности, заключение комиссии экспертов N от 00.00.00, согласно которому у ФИО11 при поступлении на стационарное лечение было установлено повреждение, в том числе в виде черепно-мозговой травмы: ссадины теменно-затылочных областей слева и справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, линейный перелом в области левого теменного бугра в виде трёх лучей, расходящихся из одной точки с распространением на височные кости и основание черепа в среднюю черепную ямку слева и справа, переднюю черепную ямку слева и на заднюю стенку лобной пазухи слева с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу линий перелома в височных и теменных областей с обеих сторон, а также в просвет левой лобной пазухи, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; с учетом локализации и характера повреждений установлены два места приложения травмирующих сил: область носа и близко расположенного правого уголка рта; теменно-затылочная область слева и справа; наличие противоударных повреждений свидетельствует об "инерционном" характере черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате воздействия предмета с преобладающей поверхностью относительно контактной области головы пострадавшего и значительной массой, превосходящей массу его головы; образование установленных повреждений возможно в следующих условиях: удар в область носа и правого угла рта с последующей потерей равновесия и падением навзничь с соударением теменно-затылочной областью с неровной поверхностью приземления; а также заключение эксперта N от 00.00.00, согласно которому исключается возможность причинения ФИО11 черепно-мозговой травмы в результате ударного/ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе и кисти человека сжатой в кулак;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией представителя потерпевшего не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение экспертов N от 00.00.00, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Указанное заключение комиссии экспертов дано уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо существенных противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. До дачи заключения экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует данное ими заключение и их подписи в нем. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного, потерпевшего при назначении данной экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, признавать его недопустимым доказательством у суда не имелось.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Несмотря на утверждения представителя потерпевшего, в судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются логичными, последовательными, достаточно подробными, согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам. При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств судом не установлено, доводы потерпевшего ФИО11 о том, что протокол его допроса от 00.00.00 он не подписывал, опровергаются самим протоколом допроса, а также показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля следователя ФИО15

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены все доводы и версии потерпевшего, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, об умышленном причинении осужденным ФИО11 тяжкого вреда здоровью, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. В частности, доводы потерпевшего о том, что тяжкий вред здоровью ему был причинен в результате его 3-х часового избиения, опровергаются установленным заключением комиссии экспертов N от 00.00.00 механизмом причинения ФИО11 повреждений, а также заключением эксперта N от 00.00.00, которым исключается возможность причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, в результате ударного/ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе и кисти человека сжатой в кулак.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Белая Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и требовали иного толкования, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, судом обоснованно установлено, что Белай Д.В. умышленно нанес ФИО11 не менее трех ударов руками в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области глаз и ссадины в области правого угла рта, которые не причинили вреда здоровью. В результате нанесенных Белаем Д.В, не предвидевшим и не желавшим наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, ударов ФИО11 потерял равновесие и упал из вертикального положения на брусчатку, о которую ударился теменной и затылочной областями головы слева и справа, в результате чего ему по неосторожности была причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, хотя Белай Д.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Белая Д.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Белаю Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены убедительные мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Белаю Д.В. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката Мордвинова А.А, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы последнего, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованием ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами не допущено и в кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката Мордвинова А.А. не приведено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Одинцовского судебного района Московской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Одинцовского городского суда Московской области от 00.00.00 в отношении Белая Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката Мордвинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Беликова