Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-13049/2023[77-5748/2023]

N77-5748/2023

г. Саратов 20 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N14 Правобережного судебного района г.Липецка от 8 июня 2023 г. и апелляционное постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 3 августа 2023 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N14 Правобережного судебного района г. Липецка от 8 июля 2023 г, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"А, несудимый.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 августа 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее потерпевшей и прокурора, выслушав мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 24 августа 2022 г. в г.Липецке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Выражает несогласие с выводами суда, что он высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей. Считает, что его действия не напугали ФИО6 и указывает, что его агрессивное поведение было спровоцировано ФИО7

Утверждает, что принятые судом показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречат материалам дела.

Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО8 и Бас Д.О. суду необходимо было отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками потерпевшей.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 24 августа 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено без участия понятых в отсутствие согласия проживающих в доме лиц.

Утверждает, что мачете он добровольно выдал 26 августа 2022 г, а не в ходе осмотра места происшествия 24 августа 2022 г.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО6 и прокурор Боровицкая А.А. считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего, что во время конфликта с потерпевшей выходил из своей комнаты с мачете; показаниями потерпевшей ФИО6, которая указала, что осужденный во время ссоры подошел к ней с ножом, направив лезвие в сторону ее грудной клетки, высказал угрозы убийством, от чего она испытала сильный страх; аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, Бас Д.О.; протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2022 г, в ходе которого изъято мачете; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшей и свидетелей, в том числе ФИО8 и Бас Д.О, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом ФИО3 инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2022 г. по доводам, приведенным в жалобе, у суда не имелось, поскольку он соответствуют требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст.ст. 176 и 177 УПК РФ, без участия понятых с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с согласия проживающей в доме ФИО6

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда о совершении осужденным преступления являются обоснованными, поскольку ФИО2, находясь в непосредственной близости, высказывал потерпевшей угрозы убийством, сопровождая их направлением мачете в сторону ФИО6, которая угрозы воспринимала реально.

Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающего наказание, а именно нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N14 Правобережного судебного района г.Липецка от 8 июня 2023 г. и апелляционное постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 3 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий