Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-13281/2023[77-61/2024-(77-5909/2023)]

N 77-61/2024

(N 77-5909/2023)

г. Саратов 10 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Лопатина М.Н, защитника осужденного - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Лопатина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N... от 00.00.00. и апелляционное постановление Шебекинского районного суда... от 00.00.00.

По приговору мирового судьи судебного участка N... от 00.00.00.

Лопатин М.Н, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального района "... ; возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановки Лопатина М.Н. на учет органом уголовно-исполнительной инспекции.

С Лопатина М.Н. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Лопатина М.Н, возражения прокурора Печенкина Д.И. и представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Заблуцкис А.С. на нее, выступление осужденного Лопатина М.Н, его защитника - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) об отмене судебных решений с прекращением производства по дела по реабилитирующему основанию, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного подлежащими оставлению без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лопатин М.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лопатин М.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Указывает, что не виновен в совершении преступления, за которое осужден, действительно причинил вред потерпевшему ФИО7, но при иных обстоятельствах. Утверждает, что распылил содержимое перцового баллончика "Шок" в лицо потерпевшего в качестве защиты от его нападения, не у квартиры ФИО7 в 00.00.00, как указано в приговоре, а около своей квартиры в 20 00.00.00, когда тот стучал руками и ногами в его дверь.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтены показания потерпевшего ФИО7, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля 00.00.00, согласно которым тот подошел к его квартире, постучал в дверь, которая спустя пять минут приоткрылась, он, Лопатин М.Н, брызнул в него из баллончика, но не попал, сразу закрыл дверь, после чего ФИО7, ушел домой. При этом суд не дал оценки наличию повреждений на двери его квартиры.

Обращает внимание, что согласно протоколу допроса ФИО7 в качестве потерпевшего от 00.00.00. тот указал, что сделал шаг вперед от дверей своей квартиры, отмечает, что он, Лопатин М.Н, расценил это как нападение на него. Аналогичные показания в суде дал и свидетель ФИО8, однако суд неполно отразил его показания в приговоре, не указав, что ФИО7 сделал шаг в сторону него, в нарушение ст. 14 УПК РФ истолковал это не в его пользу, что судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания.

Полагает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям эксперта ФИО9 и врача ФИО10, неправомерно отказано в проведении экспертизы с привлечением представителя завода-изготовителя, так как указанные лица в своих показаниях не смогли ответить на поставленные стороной защиты вопросы о наличии либо отсутствии потери зрения потерпевшим в момент попадания в его глаза вещества слезоточивого раздражающего действия, сославшись на необходимость задать эти вопросы представителям завода-изготовителя вещества в аэрозольном баллончике.

Обращает внимание, что не все показания эксперта ФИО9 и врача ФИО10, которые есть на аудиозаписи, отражены в протоколе судебного заседания на бумажном носителе, его замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Считает, что размер подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда определен судом без учета его материального положения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что справка о размере пенсии, которая является для него единственным источником дохода, не может служить основанием для изменения приговора в части гражданского иска.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Лопатина М.Н. прокурор Печенкин Д.И, представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Заблуцкис А.С. указывают, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденного с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении его права на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Лопатина М.Н, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лопатина М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Лопатина М.Н. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения ему Лопатиным М.Н. вреда здоровью, когда тот с ФИО8 и ФИО12 пришли к его квартире выяснить вопрос относительно шума из квартир, открыв дверь, он ответил, что все вопросы нужно адресовать Лопатину М.Н, из-за которого происходят конфликты, тот отреагировал агрессивно, начал ругаться, неожиданно достал баллончик и на близком расстоянии распылил его содержимое ему в лицо, содержимое баллончика стекало по лицу, попало в глаза, отчего он испытал физическую боль, стал задыхаться, члены его семьи почувствовали резкий запах в квартире, младшая дочь стала задыхаться, была вызвана скорая помощь и полиция;

показания свидетеля ФИО13 - жены ФИО7, согласующиеся с показаниями последнего, об обстоятельствах, при которых Лопатин М.Н. распылил содержимое баллончика в лицо ФИО7, после чего тот задыхался, у него были воспалены глаза, проходил лечение;

показания свидетелей ФИО8, ФИО12 об обстоятельствах, при которых Лопатин М.Н. брызнул в сторону ФИО7 из баллончика, когда они (ФИО8, Лопатин М.Н. и ФИО14) пришли к квартире ФИО7 выяснить вопрос относительно шума, во время разговора ФИО7 стоял в дверном проеме своей квартиры, сделал шаг вперед, агрессии не проявлял, каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений Лопатину М.Н, не совершал, Лопатин М.Н. при этом выражался нецензурной бранью в адрес ФИО7, стоял за ФИО12 и ФИО8, протянул руку вперед в сторону ФИО7 и распылил в него содержимое перцового баллончика, отчего стало трудно дышать, появилась резь в глазах, ФИО7 схватился руками за лицо, сел на порог своей квартиры;

показания свидетелей ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах распыления Лопатиным М.Н. в сторону ФИО7 содержимого перцового баллончика, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей;

заключения экспертов, в том числе N от 00.00.00. и N от 00.00.00. о характере, локализации, механизме и давности образования имевшихся у ФИО7 повреждений в виде химического ожога роговицы 1 ст, конъюнктивы 1 ст, кожи век обоих глаз и лица 1 ст, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, показания давшего заключение эксперта ФИО9, подтвердившего его выводы, специалиста врача-офтальмолога ФИО10;

протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия и изъятых предметов, в частности, изъятого в ходе осмотра квартиры Лопатина М.Н. баллончика, содержащего перцовый аэрозоль "Шок";

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Вопреки доводам осужденного, по смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой, при этом имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания суда первой инстанции достоверно и достаточно полно отражает ход и содержание судебного заседания, в том числе показаний эксперта ФИО9 и специалиста врача-офтальмолога ФИО10, не содержит расхождений с аудиозаписью судебного заседания. Замечания осужденного на протокол судебного заседания разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, входящие в их компетенцию и имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Лопатина М.Н. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Оснований для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления значимых для дела обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что объяснение ФИО7 от 00.00.00..., на которое ссылается сторона защиты как на доказательство невиновности Лопатина М.Н, получено до возбуждения уголовного дела, при этом ФИО7 об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ не предупреждался, в связи с чем оно не является допустимым доказательством.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Лопатина М.Н, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены все доводы и версии стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о причинении Лопатиным Н.М. вреда ФИО7 при иных обстоятельствах, в состоянии необходимой обороны, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных, тщательно проанализированных и изложенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что именно Лопатин М.Н. был инициатором конфликта, в ходе которого около 20 часов 30 минут 00.00.00, находясь возле его.., распылил ему в лицо содержимое баллончика "Шок", что подтверждается показаниями непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей ФИО8 и ФИО12, из которых следует, что во время ссоры между Лопатиным Н.М. и ФИО7 последний агрессии не проявлял, каких-либо действий, направленных на причинение осужденному телесных повреждений, не предпринимал, угроз не высказывал, тогда как Лопатин М.Н. выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, находясь сзади ФИО12 и ФИО8, то есть в безопасном положении, протянув руку вперед в сторону ФИО7, распылил в него содержимое перцового баллончика.

При этом доводы осужденного о наличии повреждений на его двери от действий ФИО7, который после инцидента у квартиры последнего стучал в его дверь, не опровергают выводы суда о виновности Лопатина Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления суд правильно квалифицировал действия Лопатина М.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения производства по делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, как об этом просит в кассационной жалобе Лопатин М.Н, суд кассационной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания Лопатину М.Н. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, каковым признано состояние здоровья осужденного, наличие у него 3 группы инвалидности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Лопатину М.Н. по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены убедительные мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное Лопатину М.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам осужденного, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 10991101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, принципов разумности и справедливости, а также характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страдании, связанных с получением телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, продолжительности лечения, материального положение ответчика, оснований для его снижения суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка... от 00.00.00. и апелляционное постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 00.00.00. в отношении Лопатина М.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий