Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-13434/2023[77-127/2024-(77-5982/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденной Домашкиной Я.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Козлова П.Л, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Домашкиной Я.С. - адвоката Козлова П.Л. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00. и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00.

Домашкина Я.С, родившаяся 00.00.00. в.., несудимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N) к лишению свободы на срок 6 лет;

ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (12 преступлений N N) к лишению свободы на срок 7 лет за каждое;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Домашкиной Я.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Домашкиной Я.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени ее содержания под стражей с 00.00.00. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00. приговор в отношении Домашкиной Я.С. изменен:

переквалифицированы ее действия по эпизодам N с ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

Домашкиной Я.С. смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений N N) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (одно преступление), и ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10 преступлений), путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В остальном приговор в отношении Домашкиной Я.С. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО9, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Домашкиной Я.С. - адвоката Козлова П.Л, возражения прокурора Макаровой А.И. на нее, выступление осужденной Домашкиной Я.С, ее защитника - адвоката Козлова П.Л, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденной, применении ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Фоминой Н.И, просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, Домашкина Я.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой (преступление N); в двух покушениях на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой (преступления N N);

в семи покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой (преступления N N); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой (преступление N - эпизоды N N).

Преступления совершены на территории г. Калуги в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Козлов П.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Домашкиной Я.С. судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 14, 73 УПК РФ, приговор основан на предположениях, все неустранимые сомнения не истолкованы в пользу осужденной, что осталось без оценки суда апелляционной инстанции.

Утверждает, что со стороны Домашкиной Я.С. при задержании имел место добровольный отказ от совершения преступлений в отношении наркотических средств, которые находились при ней, поскольку она направлялась к мусорным бакам, намереваясь выбросить их, а также в отношении наркотических средств, находившихся в оборудованных осужденными закладках, по месту ее проживания и в гараже, о которых сотрудникам полиции не было известно. Указывает, что фактически его подзащитная добровольно выдала указанные наркотические средства сотрудникам полиции, сообщив о их наличии и местонахождении, активно способствовала следственным органам в расследовании уголовного дела. Отмечает, что в акте оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" отражены только 2 закладки из 10, в изъятых у Домашкиной Я.С. и ФИО9 телефонах информации о добровольно выданных наркотических средствах не имелось, сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о месте проживания ФИО23 на съемной квартире, обыск в жилище был произведен спустя более суток с момента их задержания, после допросов.

По мнению защитника, в приговоре некорректно отражены оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО11, из которых в действительности следует, что в изъятом у ФИО9 в ходе задержания мобильном телефоне были обнаружены фотографии с указанием координат произведенных осужденными закладок, при проверке которых наркотических средств обнаружено не было.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом возможно только за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Настаивает, что Домашкина Я.С. добровольно отказалась от совершения преступлений в отношении наркотических средств, которые находились при ней, в гараже и съемной квартире по месту их временного с ФИО9 проживания, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности в данной части, поскольку без сообщенных ею сведений сотрудники полиции никогда бы не обнаружили указанные наркотические средства, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что осужденные после задержания имели возможность продолжить их хранение, однако добровольно отказались от умысла на их сбыт.

Кроме того, утверждает, что до добровольного отказа от совершения преступления умысел осужденной Домашкиной Я.С. был направлен на совершение единого продолжаемого преступления в рамках одной договоренности на совершение неоднократных тождественных действий в отношении неопределенного количества наркотических средств по одинаковой схеме с небольшим разрывом во времени, что прямо следует из показаний осужденных, как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Полагает, что действия Домашкиной Я.С. в отношении двух оборудованных закладок наркотических средств, которые были произведены под наблюдением оперативных сотрудников, подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении Домашкиной Я.С. наказания не учли такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих детей, 00.00.00, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество с органами предварительного следствия, дача правдивых показаний, заглаживание причиненного преступлением вреда, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылается на положительные данные о личности осужденной, наличие благодарностей с мест работы и учебы сына, от центра сопровождения "Расправь крылья", ассоциации волонтерских центров, депутата Государственной Думы ФИО25 Отмечает сложное материальное положение семьи осужденной, наличие долговых обязательств на сумму около 740 000 рублей, отсутствие работы у Домашкиной Я.С. и ФИО9 в период пандемии, что стало причиной преступной деятельности. Полагает, что судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни, воспитания и психологическое развитие несовершеннолетних детей осужденной, которые в связи с ее уголовным преследованием находятся в стрессовой ситуации, нуждаются в финансовом содержании и заботе матери, вопреки интересам детей, при наличии исключительных обстоятельств и отсутствии препятствий не применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, изменив квалификацию действий осужденной путем уменьшения количества совершенных преступлений, оставил окончательное наказание, назначенное по приговору суда, без изменения.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Домашкиной Я.С. как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив осужденной отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Макарова А.И. указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Домашкиной Я.С. являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Домашкиной Я.С, в частности, ее права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Домашкиной Я.С. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания осужденных Домашкиной Я.С, ФИО9, полностью признавших свою вину и согласившихся с фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, об обстоятельствах осуществления ими с 00.00.00. в составе организованной группы, с использованием сети "Интернет", незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств и психотропных веществ посредством оборудования тайников-закладок, за вознаграждение, предусмотренное за каждую закладку, обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции 00.00.00. в процессе оборудования тайников-закладок, изъятия у Домашкиной Я.С. в ходе личного досмотра наркотических средств, а также изъятия наркотических средств и психотропных веществ в ходе осмотра гаражного бокса и обыска по месту их жительства;

показания свидетеля ФИО11 - сотрудника полиции об обстоятельствах проведения в отношении Домашкиной Я.С. и ФИО9 в связи с поступлением оперативной информации об их причастности к незаконному сбыту наркотических средств оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была установлена и пресечена их противоправная деятельность; об обстоятельствах проведения личных досмотров Домашкиной Я.С, у которой были изъяты наркотические средства, а также ФИО9, у которого был изъят сотовый телефон, в ходе осмотра которого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов" были обнаружены фотографии тайников-закладок, переписка в мессенджере "Телеграмм", касающаяся незаконного оборота наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов" при осмотре аккаунта ФИО9 на интернет-площадке "Гидра" также обнаружена переписка, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, фотографии с координатами тайников-закладок, по адресам которых в ходе последующего проведения оперативно-розыскных мероприятий "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами и психотропными веществами;

показания свидетеля ФИО13 - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Домашкиной Я.С. и ФИО9;

показания свидетелей ФИО14 - сотрудника ОКОН УМВД России по... об обстоятельствах производства личного досмотра Домашкиной Я.С, у которой были изъяты, в том числе, свертки с наркотическими средствами;

показания свидетеля ФИО15 - сотрудника ОКОН УМВД России по... об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которых на участках местности были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также обыска в жилище Домашкиной Я.С. и ФИО9, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическими средствами и психотропными веществами;

результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе личных досмотров ФИО9, у которого был изъят мобильный телефон, в ходе осмотра которого обнаружены фотографии участков местности с координатами и переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в мессенджере "Телеграмм", а также Домашкиной Я.С, у которой изъяты, в том числе, свертки с наркотическими средствами; акты обследования, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на участках местности, в гараже были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами и психотропными веществами; протоколы обыска в жилище ФИО23, в ходе которого были обнаружены, в том числе, наркотические средства и психотропные вещества; выемки; осмотра изъятых предметов; справки об исследовании и заключения эксперта о виде и размере изъятых наркотических средств и психотропных веществ; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденной не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ.

Судом обоснованно установлено, что действия оперативных сотрудников при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий не носили провокационного характера, были произведены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства отвечают требованиям закона, предъявляемым к их процессуальному закреплению и порядку предоставления. Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Домашкиной Я.С. на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ по каждому из преступлений сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Доводы защитника о том, что со стороны Домашкиной Я.С. при задержании имел место добровольный отказ от совершения преступлений в отношении наркотических средств, которые находились при ней, поскольку она направлялась к мусорным бакам, намереваясь выбросить их, а также в отношении наркотических средств, находившихся в закладках, оборудованных осужденными не под наблюдением сотрудников полиции, а также по месту проживания осужденных и в гараже, тщательно проверены судом апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с убедительно мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы защитника о добровольной выдаче Домашкиной Я.С. наркотических средств и психотропных веществ, что, по его мнению, является основанием для применения положений п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ, и обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается. Из содержания п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ, а также разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", прямо следует, что добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ следует считать выдачу лицом таких средств, веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств и психотропных веществ их изъятие при задержании лица и при производстве следственных (процессуальных) действий по обнаружению и изъятию указанных средств, тогда как наркотические средства и психотропные вещества были обнаружены и изъяты после задержания Домашкиной Я.С, в ходе производства соответствующих процессуальных и следственных действий, при этом у нее отсутствовала реальная возможность распорядиться ими иным способом. Кроме того, добровольная сдача наркотических средств может явиться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности только при совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не предполагающего цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ, которую преследовала Домашкина Я.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что Домашкина Я.С. была задержана сотрудниками полиции, когда шла к мусорным контейнерам, чтобы выбросить находившиеся при ней наркотические средства, не свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления с ее стороны, который опровергается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, в частности, обнаруженными по месту жительства осужденных и в гараже наркотическими средствами и психотропными веществами, расфасованными и приготовленными к сбыту, обнаруженной перепиской ФИО9 в сети "Интернет", что не свидетельствует о намерении Домашкиной Я.С. прекратить преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того, согласно показаниям Домашкиной Я.С. 00.00.00. при раскладке наркотических средств и психотропных веществ в тайники она заметила слежку за ней и мужем, поэтому предложила последнему выкинуть оставшиеся у них наркотические средства, что свидетельствует о ее желании избежать уголовной ответственности, а не о добровольном отказе от совершения преступления.

Доводы защитника о том, что сотрудникам полиции не был известен адрес квартиры, в которой проживали ФИО23, а также адрес принадлежащего им гаража, наркотические средства и психотропные вещества были обнаружены в указанных квартире и гараже, а также в закладках, которые были оборудованы осужденными не под наблюдением оперативных сотрудников, только потому, что Домашкина Я.С. сообщила о их наличии и местонахождении, что свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления с ее стороны, также являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции располагали информацией о причастности, в том числе Домашкиной Я.С, к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем в отношении нее проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых была задержана при совершении преступлений. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний свидетеля ФИО11, которые приведены в приговоре без искажения, а также актов исследования изъятого у ФИО9 мобильного телефона и принадлежащего ему аккаунта на интернет-площадке "Гидра" следует, что места оборудованных осужденными закладок, из которых впоследствии были изъяты наркотические средства и психотропные вещества, были установлены при исследовании переписки ФИО9 в его аккаунте "Fredlg", а не сообщены осужденной Домашкиной Я.С.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Домашкиной Я.С. как единого продолжаемого преступления были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Так, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств: размещение осужденными наркотических средств и психотропных веществ в отдельных свертках в тайники-закладки по разным адресам, наличие договоренности о получении вознаграждения за каждую оборудованную закладку, свидетельствующих о совершении сбыта наркотических средств и психотропных веществ различным лицам, преступные действия Домашкиной Я.С. по каждой оборудованной осужденными закладке образуют совокупность преступлений, поскольку у нее каждый раз формировался самостоятельный умысел на незаконный сбыт наркотического средства или психотропного вещества в размере, помещаемом в закладку, реализуя который она каждый раз согласно отведенной ей преступной роли выполняла необходимые действия, образующие объективную сторону преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Домашкиной Я.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Домашкиной Я.С. и требовали толкования их в ее пользу, не имеется. Оснований для самооговора осужденной Домашкиной Я.С, ее оговора осужденным ФИО9, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Домашкиной Я.С, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных фактических обстоятельствах суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, правильно квалифицировал действия Домашкиной Я.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (одно преступление), ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (десять преступлений). Оснований для иной квалификации действий осужденной, о чем указывает защитник в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Домашкиной Я.С. наказания суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний у виновной и ее близких родственников, участие Домашкиной Я.С. в волонтерском движении на добровольной основе и наличие в связи с этим ряда благодарностей, наличие у осужденной двоих малолетних детей, то есть обстоятельства, на которые указывает в жалобе защитник.

Несмотря на утверждения стороны защиты, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Домашкиной Я.С. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Несмотря на утверждения защитника о тяжелом материальном положении семьи осужденной, оснований для признания в действиях Домашкиной Я.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку с учетом возраста и состояния здоровья она не была лишена возможности получения денежных средств легальным способом.

Применив при назначении Домашкиной Я.С. наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом других смягчающих обстоятельств суд назначил ей по каждому из преступлений наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Назначенное Домашкиной Я.С, как за каждое преступление, так и по их совокупности с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, переквалификация действий Домашкиной Я.С. с трех преступлений на одно не могло повлиять на назначение окончательного наказания, поскольку судами первой и апелляционной инстанции окончательное наказание ей было назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вопреки доводам защитника, суды первой и апелляционной инстанций обосновано не нашли оснований для применения в отношении Домашкиной Я.С. положений ст. 82 УК РФ, учитывая количество и конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений, степень их тяжести и общественной опасности, а также данные о личности виновной, которая продолжительное время занималась преступной деятельностью, в том числе хранила наркотические средства и психотропные вещества в квартире, где проживал ее малолетний ребенок, что не позволило суду прийти к убеждению о правомерности ее поведения в период отсрочки.

При этом судом установлено, что по постановлению Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00. малолетние дети Домашкиной Я.С были переданы на попечение отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу... для решения вопроса о передаче их на попечение близких родственников, родственников, других лиц либо помещения их в детское или социальное учреждение. В суде кассационной инстанции Домашкина Я.С. указала, что ее дети проживают с бабушкой, которая занимается их воспитанием.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной Домашкиной Я.С, ее защитников - адвокатов Рожкова Г.Г, Разумовской Е.Л. и Козлова П.Л, в том числе аналогичные кассационной жалобе последнего, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00. и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00. в отношении Домашкиной Я.С. оставить без изменения, кассационную жалобу ее защитника - адвоката Козлова П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: