Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-13436/2023[77-110/2024-(77-5965/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Чеховского В.И. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Чеховского В.И. - адвоката Крюка М.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 10 октября 2023 года, посредством веб-конференции, а также иного лица, допущенного судом к участию в деле в качестве защитника, - Горшкова С.А, статус адвоката в отношении которого на момент рассмотрения дела не подтвержден, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Чеховского В.И. - адвокатов Крюка М.А, Горшкова С.А. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 2 июня 2023 года с участием присяжных заседателей и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 августа 2023 года.

По приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 2 июня 2023 года с участием присяжных заседателей

Чеховской Владимир Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, пенсионер, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 24 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Чеховского В.И. и его защитников - адвоката Крюка М.А, лица, допущенного судом в качестве защитника - Горшкова С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Чеховской В.И. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чеховского В.И. - адвокат Крюк М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Полагает, что вопросы присяжным заседателям в формулировке, предложенной судом, исключали возможность присяжных отрицательно ответить на три вопроса, указанные в ст. 339 УПК РФ. Отмечает, что в напутственном слове председательствующий без возобновления судебного следствия, обсуждения сторон и мотивировки принятого решения разрешилпроцессуальный вопрос, указав на непринятие во внимание присяжными ряда исследованных с их участием доказательств стороны защиты. Обращает внимание, что в присутствии присяжных было исследовано постановление об избрании Чеховскому В.И. меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо. Настаивает на том, что ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств ряда заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов и показаний, заявленные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, остались неразрешенными по существу, что привело к предоставлению присяжным недопустимых доказательств, оказавших на них незаконное воздействие при вынесении вердикта, также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не разрешено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе без участия присяжных понятых, участвовавших при освидетельствовании осужденного. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства сторона обвинения нарушала установленный законом порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, незаконно воздействуя на их мнение и неоднократно доводя до них информацию, не подлежащую оглашению в присутствии присяжных.

Считает нарушенными требования п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре", поскольку председательствующим не дано правовой оценки целому ряду существенных обстоятельств, указывающих на невиновность Чеховского В.И. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании протокола судебного заседания, в котором зафиксированы нарушения, допущенные государственным обвинителем при рассмотрении дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ефремовский межрайонный суд Тульской области со стадии подготовки к судебному заседанию либо возвратить дело прокурору, изменив меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе (поименованной дополнениями) защитник осужденного Чеховского В.И. - адвокат Горшков С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Отмечает, что на предварительном слушании и в судебном разбирательстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в соответствии с пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, поскольку судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, на присяжных оказывалось недопустимое психологическое воздействие, коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушениями требований ст. 328 УПК РФ. Указывает на возможную тенденциозность коллегии присяжных, некорректность предъявленного обвинения и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, нарушение принципов равенства и состязательности сторон, недопустимость оглашения первичных показаний Чеховского В.И. в присутствии присяжных заседателей, на несоответствие прений сторон требованиям ст. 336 УПК РФ. Полагает, что вопросный лист сформулирован с нарушением положений ст. 338 УПК РФ, поскольку поставлены вопросы, ответ на которые предопределен, судом не дана оценка действиям государственного обвинителя, допускавшего ссылку на показания свидетеля ФИО10, сообщившей суду заведомо ложные сведения относительно встречи со свидетелями Солошенко. Указывает на формальное рассмотрение доводов жалоб в суде апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы. В судебном заседании просил судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Крюка М.А. первый заместитель прокурора Тульской области Можаев М.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Чеховского В.И, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости представленных коллегии присяжных заседателей доказательств в материалах дела не содержится.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным в ходе предварительного слушания. При этом обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Чеховскому В.И. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное Чеховскому В.И. обвинение является конкретным, позволяло осужденному заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе связанных с нарушениями при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, права на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также на постановку перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

При формировании коллегии присяжных заседателей стороны располагали списком кандидатов в присяжные заседатели, сформированным в порядке ст. 327 УПК РФ, и никто не препятствовал им получать информацию о данных кандидатах. Заявлений о том, что имело место ограничение в праве отбора присяжных заседателей, также не делалось и ничто об этом не свидетельствует.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, при постановке судом вопроса о наличии среди их близких родственников сотрудников правоохранительных органов, в том числе ФСБ России, сведений о таковых не выявлено, при этом муж сестры присяжного ФИО2, на которого указано в кассационной жалобе защитника Горшкова С.А, к близким родственникам не относится. Таким образом, фактов сокрытия кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации относительно обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела, которая выяснялась у них в ходе отбора и опроса судом и сторонами, не установлено. Кроме того, присяжный ФИО2, как это следует из протокола судебного заседания, являлся запасным, был исключен из списка в связи с его неявкой в судебное заседание и участия в вынесении присяжными вердикта не принимал (т. 5, л.д.205).

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду ее тенденциозности, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Нарушений требований УПК РФ при разрешении ходатайств, заявленных стороной защиты, не допущено. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, в том числе об исключении недопустимых доказательств, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и соответствующих постановлениях об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, которые надлежащим образом мотивированы.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми представленных коллегии присяжных заседателей доказательств у суда не было.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, права на защиту не имеется. Ограничений прав сторон в представлении доказательств допущено не было.

Исследование обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства проводилось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства. Обвинительного уклона председательствующим судьей не допущено.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам кассационных жалоб требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст. ст. 336, 337 УПК РФ.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, что не противоречит требованиям уголовного закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, с учетом пределов предъявленного обвинения.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, были понятны коллегии присяжных заседателей и, вопреки доводам кассационных жалоб, допускали, в том числе и отрицательный ответ на каждый из них.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, позиция сторон в нем не искажена.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, разъяснил положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также правомерно указал на то, чтобы они не принимали во внимание сведения, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей, в том числе содержащиеся в оглашенных в их присутствии процессуальных документах и письме Чеховского В.И. к своей сестре. Нарушений требований объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим напутственного слова, вопреки доводам жалобы, не допущено, возражений по этим мотивам сторонами после его произнесения не заявлено.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что он принят единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Чеховского В.И. соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала осужденного виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного Чеховским В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес возраст осужденного (68 лет), положительные характеристики с места жительства от соседей, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Чеховского В.И. положений ст. ст. 62, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вердиктом присяжных заседателей Чеховской В.И. признан заслуживающим снисхождения.

Наказание, назначенное Чеховскому В.И. с учетом требований Общей части УК РФ, в том числе ст. 65 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 389.9, 389.27 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, все ходатайства сторон надлежащим образом рассмотрены и разрешены судом, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Чеховского В.И. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного Чеховского В.И. - адвокатов Крюка М.А, Горшкова С.А, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 2 июня 2023 года с участием присяжных заседателей и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 августа 2023 года в отношении Чеховского Владимира Ильича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного Чеховского В.И. - адвокатов Крюка М.А, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: