Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-13585/2023[77-182/2024-(77-6037/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Золотова Ю.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N 3072 от 30 сентября 2020 года и ордер N 01 от 10 января 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Золотова Ю.А. - адвоката Соломоновой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 августа 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года

Золотов Юрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы защитника осужденного Золотова А.Ю. - адвоката Соломоновой Е.В, возражений потерпевшей ФИО3 и прокурора Анучина С.И.; выслушав выступление осужденного Золотова Ю.А. и его защитника - адвоката Воробьеву Л.И. об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО7 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Золотов Ю.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Золотова Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что Золотову Ю.А. назначено чрезмерно суровое наказание; судом при назначении наказания не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, написание явки с повинной, принесение извинений потерпевшей, возмещение материального ущерба и морального вреда, наличие положительных характеристик по месту жительства и регистрации, благодарностей за участие в благотворительной деятельности, что он не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра, осуществлял трудовую деятельность, имел на иждивении ребенка, страдает рядом заболеваний, требующих постоянного лечения.

Считает, что судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты об аморальном поведении потерпевшего, не приняты во внимание показания осужденного о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, а также заключение эксперта о наличии биологических следов на теле потерпевшего. Утверждает, что показания свидетелей ФИО1 и специалиста ФИО2 не опровергают доводы стороны защиты об аморальном поведении потерпевшего.

Отмечает, что после постановления приговора осужденный вступил в брак, однако судом апелляционной инстанции не учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Золотову Ю.А. наказание.

В возражениях потерпевшая ФИО3 и прокурор Анучин С.И. находят доводы жалобы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми и просят оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно - процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалобы, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Обстоятельства, при которых Золотовым Ю.А. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

К числу таких доказательств относятся показания осужденного Золотова Ю.А. об обстоятельствах нанесения ФИО4 телесных повреждений; показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 об обнаружении ФИО4 в квартире, а также ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах госпитализации ФИО4; показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах нанесения Золотовым Ю.А. телесных повреждений ФИО4, ставших ей известными со слов Золотова Ю.А.; протоколом осмотра места происшествия; протокол проверки показаний на месте, согласно которому Золотов Ю.А. продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ФИО4 ударов; протоколы выемок; заключения экспертов о наличии телесных повреждений и их локализации на трупе ФИО4, давности их образования и причине его смерти; протокол явки с повинной; иные доказательства, изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Золотова Ю.А. в материалах дела не содержится.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях, не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия Золотова Ю.А. судом квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Золотову Ю.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, наличие благодарственных писем, сертификатов, грамот, занятие волонтерством, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения Золотовым Ю.А. преступления, судом не установлено, такое поведение потерпевшего материалами дела не подтверждается.

При этом доводы о не признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Золотова Ю.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному по правилам, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, при этом проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка всем приведенным в жалобах доводам, в том числе и тем, существо которых изложено в кассационной жалобе; в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения; содержание определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности и квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного Золотова Ю.А. - адвоката Соломоновой Е.В. не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 августа 2023 года в отношении Золотова Юрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: