Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-13663/2023[77-195/2024-(77-6050/2023)]

N 77-195/2024

(N 77-6050/2023)

г. Саратов 16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Рыжикова А.В. - адвоката Шлычковой Ю.Е, представившей удостоверение N 2878 от 22 сентября 2017 года и ордер N 64-01-2023-01058179 от 14 декабря 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыжикова А.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ

Рыжиков ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Рыжикова А.В. в пользу ФИО7 в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 31000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Рыжикова А.В. - адвоката Шлычковой Ю.Е, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Рыжиков А.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыжиков А.В. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ ввиду неверного установления судом мотива и формы вины содеянного. Утверждает, что доказательств, подтверждающих факт умышленного повреждения им трех автомобилей из хулиганских побуждений, не имеется, ссылаясь при этом на видеозапись, согласно которой он перебегал по крышам автомобилей, пытаясь догнать уходящих с парковки девушек. Считает, что в его действиях имеется неосмотрительность, которая и повлекла повреждение крыш трех автомобилей, однако суд данные обстоятельства не учел и рассмотрел дело с обвинительным уклоном. По мнению осужденного, его адвокаты выступали на стороне обвинения, что повлекло нарушение его права на защиту. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 167 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ничипорчук В.Н. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Рыжикова А.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Рыжикова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, мотив совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Рыжикова А.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах причинения повреждений автомобилям, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями эксперта, в том числе о размере причиненного ущерба, и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Рыжикова А.В. в совершении преступления, судом не установлено.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Приговор не содержит предположений или неоднозначных суждений в части оценки доказательств, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего наличие у него умысла на повреждение автомобилей.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие отсутствия в ходе судебного разбирательства надлежащей юридической помощи нельзя признать обоснованными. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции защиту Рыжикова А.В. осуществляли адвокаты Мирошниченко М.М, Шелепа С.М, при этом оснований полагать, что данные защитники не исполняли свои обязанности по защите осужденного надлежащим образом, исходя из представленных материалов, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях указанных защитников вопреки законным интересам Рыжикова А.В, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий Рыжикова А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной, а выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" при умышленном повреждении чужого имущества - обоснованными, поскольку, совершая прыжки двумя ногами по крышам автомобилей, с учетом веса Рыжикова А.В. и применяемой при этом физической силы, последний не мог не осознавать неизбежности их деформации и повреждения лакокрасочного покрытия деталей. При этом он действовал беспричинно, противопоставляя себя окружающим, и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя явное неуважение к обществу и признанным нормам морали, что представляет собой содержание хулиганского мотива.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не имеется.

Наказание Рыжикову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Рыжикову А.В. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объеме при определении ему вида и размера наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и те, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, которое соответствует требованиям ст. 389.28ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленных в отношении Рыжикова А.В. судебных решений не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжикова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий