Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-13699/2023[77-181/2024-(77-6036/2023)]

N77-181/2024

(77-6036/2023)

г. Саратов 17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Пазюка В.В. и его защитника-адвоката Васина Д.А, представившего удостоверение N 521 от 22 мая 2008 года и ордер N 338 от 13 октября 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пазюка В.В. - адвоката Васина Д.А. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 марта 2023 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 19 мая 2023 года.

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 марта 2023 года

Пазюк Вячеслав Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 19 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Пазюка В.В. - адвоката Васина Д.А, возражений прокурора Албакова А.Д, выслушав осужденного Пазюка В.В. и его защитника-адвоката Васина Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богословской И.П. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пазюк В.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Васин Д.А. в интересах осужденного Пазюка В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного Пазюку В.В. наказания.

Полагает, что Пазюку В.В. назначено чрезмерно суровое наказание, судом не в полной мере приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Отмечает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности давала суду основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивов замены Пазюку В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре не приведено.

Обращает внимание, что Пазюк В.В. частично возместил потерпевшим причиненный преступлением вред, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ Пазюку В.В. назначено наказание, не соответствующее требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить Пазюку В.В. наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Албаков А.Д. считает судебные решения законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Судом кассационной инстанции не установлено таких существенных нарушений закона, которые бы повлияли на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, Пазюк В.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Пазюка В.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Пазюк В.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Каких-либо сведений, указывающих на то, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным вопреки его воле, что он не осознавал характер и последствия такого ходатайства, в материалах дела не содержится, не приведено таковых и в кассационной жалобе защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Пазюка В.В. квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, неубедительны и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как видно из материалов дела Пазюк В.В. возместил потерпевшему вред не в полном размере, в связи с чем частичное возмещение вреда было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) при назначении наказания соблюдены.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Назначенное Пазюку В.В. наказание соответствует содеянному и всем обстоятельствам дела, оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд кассационной инстанции не находит.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Васина Д.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 марта 2023 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 19 мая 2023 года в отношении Пазюка Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий