Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-13704/2023[77-223/2024-(77-6078/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Долженкова А.А. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долженкова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00. и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00.

Долженков А.А, родившийся 00.00.00. в.., судимый по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 00.00.00. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный по отбытии основного наказания 00.00.00, дополнительное наказание отбыто 00.00.00, осужден по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Долженкова А.А. под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00. приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля ФИО8 в части обстоятельств совершенных преступлений, которые стали ей известны из пояснений осужденного, как на доказательство, подтверждающее вину Долженкова А.А.;

описание преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнено указанием на то, что от умышленного причинения Долженковым А.А. тяжкого вреда здоровью ФИО14 наступила смерть последней по неосторожности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Долженкова А.А, возражения прокурора Посканной О.А. на нее, выступление защитника осужденного Долженкова А.А. - адвоката Головковой О.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, его оправдании по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Долженков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО14, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в незаконных приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, а также в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены в... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долженков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что приговор в нарушение положений ст. 14 УПК РФ основан на предположениях, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушено его право на защиту, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Считает недоказанным его умысел на причинение вреда здоровью ФИО14, а также незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ, доводы о том, что боеприпасы и взрывчатые вещества в сарай его жены положили сотрудники полиции, - неопровергнутыми.

Полагает, что по преступлению в отношении ФИО14 его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку умысла на убийство своей жены, на причинение какого-либо вреда ее здоровью у него не было, причинил ей смерть по неосторожности.

Утверждает, что из обвинительного заключения, материалов уголовного дела, в частности, его показаний усматривается, что удар ножом ФИО14 он не наносил, нож в руки не брал, что подтверждается заключением эксперта об отсутствии его отпечатков пальцев на ноже, а лишь беспечно, не предвидя последствий в виде наступления смерти потерпевшей, не предполагая, что в области ключицы могут находиться жизненно важные органы, произвел движение рукой в сторону ножа, полагая, что та уберет его от своего плеча. Увидев последствия его действий, а также то, что потерпевшая еще жива и находится в сознании, не предпринял каких-либо попыток к лишению ее жизни, а, напротив, принял все меры к ее спасению.

Считает, что органом предварительного следствия не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, а именно: вина и ее форма; фактическое место нанесения удара и его механизм, поскольку согласно заключению эксперта при проведении ситуационной экспертизы не установлен механизм нанесения удара, а лишь исключена возможность причинения ножевого ранения указанным им в ходе следственного эксперимента способом, без учета особенностей манекена и картонного макета ножа, которые использовались при проведении эксперимента. Отмечает, что суд, посчитав установленным, что он взял в руку нож и нанес им удар потерпевшей, положил в основу приговора, признав достоверными, его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он нож в руки не брал, а лишь нанес удар по рукоятке ножа, в чем осужденный усматривает противоречия.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что мотивом преступления явилась ревность, поскольку он любил свою жену и доверял ей, не мог убить ее или умышленно причинить вред здоровью.

Указывает, что время и место совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, органами следствия и судом не установлены, в основу приговора в указанной части необоснованно положены показания свидетелей ФИО12, понятых ФИО10 и ФИО11, которые его причастность к данным преступлениям не доказывают. Обращает внимание, что стал проживать в домовладении, в сарае которого были обнаружены патроны и порох, с ноября 2021 г, после бракосочетания с ФИО14, тогда как ему вменяется, что он нашел данные предметы и принес в указанное домовладение в середине августа 2021 г.

Отмечает, что свидетель ФИО12 не указал источник своей осведомленности, что не позволяет проверить достоверность его показаний, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые он ссылался, получены с нарушениями требований УПК РФ, Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности", не могут являться допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств рапорта ФИО12, его показаний и результатов оперативно-розыскной деятельности, которое фактически разрешено не было. Суд не дал оценку тому, что на момент якобы получения ФИО12 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" на территории... информации о хранении им (Долженковым А.А.) оружия он уже почти год не содержался в указанной колонии, ни с кем из осужденных отношения не поддерживал, никто из них не мог знать о якобы найденных им после освобождения патронах и порохе.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 00.00.00. ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при его получении, поскольку фактически был произведен обыск хозяйственной постройки - сарая на территории домовладения, однако ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым, озвученное в прениях, осталось без разрешения. По мнению осужденного, сотрудники полиции не намеревались осматривать жилище, сразу направились в сарай, что подтверждает его доводы о том, что обнаруженные патроны и порох были помещены туда ими самими.

По мнению осужденного, назначенное ему наказание является несправедливым ввиду чрезмерной строгости, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не принято во внимание, что он пытался реанимировать потерпевшую, от органов следствия и суда не скрывался, подробно и последовательно рассказал о случившемся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Утверждает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не повлияло на его действия, не принял во внимание, что агрессивное в силу алкогольного опьянения поведение потерпевшей послужило причиной конфликта между ними, не учел его в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, им не дана надлежащая оценка в апелляционном определении. Выводы суда являются немотивированными.

Просит судебные решения отменить, постановить по делу новое решение, которым переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, а по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Посканная О.А. считает приговор и апелляционное определение в отношении Долженкова А.А. законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденного с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении его права на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Долженкова А.А, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Долженкова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Долженкова А.А, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, - на показания осужденного Долженкова А.А, не отрицавшего причинение им своей жене ФИО14 после совместного распития спиртного в ходе конфликта на почве ревности повреждений, от которых наступила ее смерть;

показания потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах, при которых он после совместного с Долженковым А.А. распития спиртного уснул, а когда проснулся, обнаружил свою сестру ФИО14 лежащей в кухне на полу, рядом с ней была кровь, Долженков А.А. делал ей искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, по его просьбе вызвал сестре скорую медицинскую помощь, зажал ей рану в области груди слева, Долженков А.А. в это время ходил по кухне, говорил, что нужно сдаваться, из чего было понятно, что именно он причинил колото-резаное ранение, приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО14;

показания малолетнего свидетеля ФИО15 о произошедшем между его мамой ФИО14 и Долженковым А.А. непосредственно перед событиями настоящего уголовного дела конфликте, в ходе которого они оба кричали друг на друга, выражались нецензурно, о пояснениях, которые ему дал Долженков А.А. относительно причины конфликта, которой послужила его ревность;

показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 - сотрудников скорой медицинской помощи об обстоятельствах их выезда по вызову к ФИО14, у которой они обнаружили колото-резаную рану, констатировали наступление биологической смерти;

протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО14, изъятых предметов, в частности, ножа;

заключения экспертов, в том числе N от 00.00.00. о характере, локализации, механизме образования имевшегося у ФИО14 телесного повреждения в виде одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения левой надключичной области с повреждением подключичной артерии и легкого, осложнившегося острой массивной кровопотерей с левосторонним гемотораксом, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившегося причиной смерти ФИО14; N от 00.00.00, которым не исключается возможность образования имевшейся у ФИО14 раны от воздействия клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия; N от 00.00.00, согласно которому образование у ФИО14 имевшегося у нее телесного повреждения при обстоятельствах, продемонстрированных и озвученных осужденным Долженковым А.А. в ходе следственного эксперимента 00.00.00, исключается ввиду несовпадения направления травмирующего воздействия, а также несовпадения ориентации длинника раны с ориентацией поперечного сечения клинка ножа;

другие доказательства, изложенные в приговоре;

по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - на показания свидетеля ФИО12 - старшего оперуполномоченного... об обстоятельствах получения им в ходе доверительного общения с осужденными, содержащимися в указанном исправительном учреждении, оперативной информации о том, что ранее отбывавший там наказание Долженков А.А. после освобождения в сарае по месту проживания в... хранит огнестрельное оружие и патроны к нему, которая была направлена в Северный ОП УМВД России по.., что согласуется с рапортом начальника ОУР Северного ОП УМВД России по... от 00.00.00.;

показания свидетеля ФИО8 - следователя СО N СУ УМВД России по... об обстоятельствах проведения ею осмотра места происшествия по поступившему сообщению о хранении Долженковым А.А. в сарае домовладения по месту его проживания огнестрельного оружия и патронов к нему, в котором принимал участие Долженков А.А, не возражавший против осмотра домовладения;

показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия;

протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты банка с порохом и 4 патрона, осмотра изъятых предметов;

заключения экспертов о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы являются бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 482, 5 г, 4 патронами, предназначенными для стрельбы в огнестрельном оружии и пригодными для стрельбы;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в его основу, в частности протокола осмотра места происшествия от 00.00.00, в ходе которого были обнаружены и изъяты порох и патроны, указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, что следственное действие произведено и протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на утверждения осужденного, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не доверять им и признавать показания свидетеля ФИО12 недопустимым доказательством у суда не имелось. Вопреки доводам осужденного, свидетелем ФИО12 назван источник его осведомленности о сообщенной им оперативной информации, которая была получена им при осуществлении служебной деятельности от осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, оперативным сотрудником которого он является. Данная информация была проверена в установленном законом порядке и нашла свое подтверждение. Вопреки доводам осужденного, рапорт ФИО12 в качестве доказательства его виновности в приговоре не приведен. То, что осужденный Долженков А.А. на момент получения ФИО12 оперативной информации о хранении им патронов наказание в указанном исправительном учреждении уже не отбывал, не исключает возможность получения оперативным сотрудником данной информации.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Долженков А.А. в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ввиду обещаний заместителя начальника Северного ОП УМВД России по... ФИО18 оказать помощь в оформлении опеки над сыном умершей ФИО14, проверены судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО18, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанным осужденным фактам.

Сами по себе доводы осужденного о том, что по состоянию на 00.00.00, когда он, как установлено судом, нашел порох и патроны, совместно с ФИО14 в ее домовладении не проживал, брак с ней зарегистрировал в 00.00.00, не опровергают совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Долженкова А.А, так и в части квалификации его действий, основаны на установленных в результате исследования совокупности доказательств фактических обстоятельствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены все доводы и версии стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у Долженкова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, причинении им ей вреда при иных обстоятельствах, по неосторожности, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных, тщательно проанализированных и изложенных в приговоре доказательств.

Версия осужденного о том, что он нож в руки не брал, а лишь произвел движение в сторону ножа, находившегося в руке потерпевшей, полагая, что та нож уберет, продемонстрированная им в ходе следственного эксперимента, опровергается выводами заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы N от 00.00.00, в соответствии с которыми образование у ФИО14 телесных повреждений, повлекших ее смерть, при обстоятельствах, продемонстрированных и озвученных Долженковым А.А. в ходе следственного эксперимента, невозможно.

При этом оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимом доказательством ввиду того, что оно, как утверждает осужденный, дано без учета особенностей манекена и картонного ножа, использованных в ходе следственного эксперимента, суд обоснованно не усмотрел, поскольку в распоряжение эксперта был представлен не только протокол следственного эксперимента, но и заключение эксперта N от 00.00.00. о локализации телесных повреждений у ФИО14, выводы эксперта являются научно-обоснованными.

Доводы осужденного о том, что на ноже, которым ФИО14 было причинено телесное повреждение, отсутствуют следы его рук, следовательно, он не брал нож в руки, суд также обоснованно отверг, поскольку само по себе необнаружение следов пальцев рук Долженкова А.А. на указанном ноже не опровергает совершение им преступления при установленных судом обстоятельствах, из показаний осужденного, потерпевшего ФИО13 следует, что Долженков А.А. положил нож, которым были нанесены телесные повреждения ФИО14, на раковину, после чего включал воду, которая попадала на нож, что объясняет отсутствии на нем следов рук осужденного.

Доводы Долженкова А.А. о том, что чувство ревности к ФИО14 мотивом совершения преступления не являлось, поводов для ревности у него не было, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО15

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и локализацию полученного потерпевшей телесного повреждения, механизм его образования, характеристики орудия преступления, выводы суда об умышленном нанесении Долженковым А.А. удара ножом ФИО14 в левую надключичную область, где расположены жизненно важные органы, о направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда ее здоровью сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Долженкова А.А. по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения производства по делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, как об этом просит в кассационной жалобе Долженков А.А, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Долженкову А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признал по всем преступлениям оказание осужденным материальной помощи и участие в воспитании малолетнего ФИО15, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Долженкова А.А, страдающего рядом заболеваний, а также по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, - фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов ей скорой помощи; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - фактическое признание вины на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной; отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, является особо опасным, совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение Долженкова А.А. при совершении данного преступления, сам осужденный не отрицал употребление спиртных напитков непосредственно перед его совершением, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения установлено актом медицинского освидетельствования, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние опьянения, в которое осужденный сам себя привел, повлекло существенное снижение критического порога оценки им происходящих событий и своего поведения.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Долженкову А.А. по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания при назначении Долженкову А.А. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку имела место обоюдная ссора, каких-либо противоправных или аморальных действий ФИО14, которые явились поводом для преступления, не установлено.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены убедительные мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом наличия в действиях Долженкова А.А. отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, является особо опасным, правовых оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Назначенное Долженкову А.А. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы Долженкова А.А, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00. и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Долженкова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: