Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-13719/2023[77-192/2024-(77-6047/2023)]

N 77-192/2024

(N 77-6047/2023)

г. Саратов 17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Дурнева Г.В. - адвоката Шиндяпиной О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 14 декабря 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дурнева Г.В. на приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 13 октября 2023 года.

По приговору мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 29 июня 2023 года

Дурнев Григорий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", пенсионер, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 13 октября 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что суд не может расценивать как обстоятельство, смягчающее наказание Дурнева Г.В, состояние его здоровья;

указаны в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Дурнева Г.В. и положительная характеристика по бывшему месту работы в должности "данные изъяты";

смягчено назначенное Дурневу Г.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 200 часов.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Дурнева Г.В. - адвоката Шиндяпиной О.А, поддержавшей кассационную жалобу и просившей судебные решения отменить, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дурнев Г.В. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дурнев Г.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает собственную версию произошедшего. Указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в судебном заседании не установлена его виновность и не выяснены обстоятельства, связанные с наличием неприязненных отношений между ним и потерпевшим. Считает, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, а напротив, опровергает выводы суда о его виновности в угрозе убийством потерпевшему ФИО6, в том числе указывает на то, что потерпевший не воспринимал угрозу реально. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бредихин Ю.Д. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Дурнева Г.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления, согласно которым после словестной перепалки Дурнев Г.В. наставил на него пистолет и сказал, что выстрелит ему в голову и убьет, по виду пистолет был похож на пистолет Макарова, поэтому высказанную угрозу он воспринял реально; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован осужденный, угрожавший потерпевшему ФИО6; показаниями Дурнева Г.В, который не отрицал того факта, что он ДД.ММ.ГГГГ во время и в месте, установленном органом предварительного расследования, в ходе конфликта с соседом ФИО6 в руке держал принадлежащий ему травматический пистолет; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Мировой судья правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности ФИО1, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями мировым судьей не установлено. Достоверность согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает и подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлены обстоятельства совершенного преступления. Оснований усомниться в показаниях потерпевшего, сообщившего о том, что высказанную в его адрес осужденным угрозу он воспринимал реально, в том числе с учетом имеющейся в деле видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на совершение преступления, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств.

Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом установленных обстоятельств действия Дурнева Г.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При определении вида и размера наказания Дурневу Г.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировым судьей и судом апелляционной инстанции отнесены: нахождение осужденного в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, исполнение служебного долга на территории Чеченской Республики, состояние его здоровья и наличие на иждивении престарелой матери, положительная характеристика по бывшему месту работы в должности "данные изъяты" "данные изъяты".

Наказание, назначенное Дурневу Г.В. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом всех известных на момент рассмотрения дела обстоятельств и с соблюдением положений Общей части УК РФ, не является чрезмерно суровым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам и изменил приговор, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Дурнева Г.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 13 октября 2023 года в отношении Дурнева Григория Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий