Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-13825/2023[77-196/2024-(77-6051/2023)]

N77-196/2024

(N 77-6051/2023)

г. Саратов 16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова В.Г, осужденного Воронова М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Егорова В.Г, представившего удостоверение N 2777 от 12 июля 2016 года и ордер N 1857 от 14 декабря 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронова М.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Воронов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Воронова М.А. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 21372 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление осужденного Воронова М.А. и его защитника - адвоката Егорова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Воронов М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронов М.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно назначил слишком суровое наказание без применения положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Мохров А.Г, потерпевшая ФИО9 находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Воронова М.А. судебных решений

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Воронова М.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Воронова М.А. установлены.

Выводы суда о виновности Воронова М.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Воронова М.А. в совершении инкриминированного ему преступления, судом не установлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена судами обеих инстанций. Принцип состязательности не нарушен. Предвзятости и односторонности при рассмотрении дела не отмечается.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и действиям осужденного Воронова М.А. дана правильная юридическая оценка по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, которая в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния наказания на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере как основного так и дополнительного наказания применены верно.

Выводы суда о об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом обоснованы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Воронову М.А. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, судом в полном объеме учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Воронова М.А, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий