Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-36074/2023[88а-36885/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Аглиулина А. Х. к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании частично недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2018 года министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области издан приказ N Сл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (далее Перечень на 2019 год).

25 ноября 2019 года министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее Перечень на 2020 год).

19 ноября 2020 года министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-631667/20 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" (далее Перечень на 2021 год).

25 ноября 2021 года министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-703523/21 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" (далее Перечень на 2022 год).

Указанные приказы размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В пункты 16, 16, 14, 13 раздела "Богородский муниципальный район" Перечней на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы включен объект недвижимости - нежилое здание, площадью 659, 9 кв.м, кадастровый номер: N, адрес объекта: "адрес", в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Другим собственником является Гунин Е.Л. (доля в праве 1/2).

Аглиулин А.Х, являясь сособственником названного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими указанные пункты Перечней на 2019, 2020, 2021, 2022 года со дня принятия.

В обоснование административного иска указал, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечни на 2019, 2020, 2021, 2022 годы противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года, административный иск удовлетворен, признаны недействующими со дня принятия пункты 16, 16, 14, 13 раздела "Богородский муниципальный район" Перечней, соответственно, на 2019 год, на 2020 год, на 2021 год, на 2022 год.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 октября 2023 года, министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на положениях действующего законодательства. Указывает, что Министерством спорный объект включен в Перечни на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости и документов технического учета (инвентаризации), что соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суды, проверив оспариваемые в части нормативные правовые акты на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правового акта, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции; процедура их принятия, опубликования и введения в действие соблюдены.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

В целях пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аглиулин А.Х. является сособственником нежилого здания (доля в праве 1/2) с кадастровым номером N, площадью 659, 9 кв.м по адресу: "адрес"

Нежилое здание включено в пункты 16, 16, 14, 13 раздела "Богородский муниципальный район" Перечней на 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Указанное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, общая площадь 497+/-7, 8 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации складской базы хранения стройматериалов и электросветотехнической продукции".

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:23:0010501:79 образовались земельные участки с кадастровыми номерами 52:23:0010501:301 и 52:23:0010501:302, а объект недвижимости с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 18 июня 2018 года.

В настоящее время здание с кадастровым номером N располагается на земельном участке с кадастровым номером N, площадь 456+/- 7 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "легкая промышленность". Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером N располагается на земельных участках с кадастровыми номерами N, N

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет 8 июня 2018 года с видом разрешенного использования "легкая промышленность", общая площадь 456+/-7 кв.м. Сведения об изменении в юридически значимый период площади, вида разрешенного использования указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРН объект с кадастровым номером N имеет назначение "нежилое", наименование "здание АБК", общая площадь 659, 9 кв.м, этажность: 2, адрес объекта: "адрес"

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области объект капитального строительства с кадастровым номером N внесен в реестр объектов недвижимости 5 июля 2011 года с наименованием: "здание АБК", назначением: "нежилое", площадью 342, 4 кв.м. 26 апреля 2017 года площадь изменена на 659, 9 кв. м.

Из технического паспорта на административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: "адрес", составленный по состоянию на 4 апреля 2003 года, здание имеет назначение: "административно-бытовой корпус", использование: "по назначению", общая площадь 659, 9 кв.м.

В соответствии с экспликацией к поэтажным планам здание состоит из помещений с наименованиями: 1 этаж (342, 4 кв.м): проходная, бытовая комната (2), коридор, туалет (4), служебная, магазин (46, 2 кв. м), пекарня, разделочная, кабинет, моечная (2), столовая; 2 этаж (317, 5 кв. м): кабинет генерального директора, приемная, кабинет заместителя директора, склад, актовый зал, архив, кабинет начальника снабжения, кабинет коммерческого директора, кабинет главного инспектора, касса, бухгалтерия, кабинет главного бухгалтера, коридор.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что правовых и фактических оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень на 2019, 2020, 2021, 2022 годы не имелось. При этом, исходил из того, что вид разрешенного использования земельных участков не позволяет с достаточной очевидностью отнести расположенный на этих земельных участках объект недвижимости к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; с учетом назначения здания помещения в данном здании не могут быть однозначно отнесены к торговым и офисным помещениям, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования спорного объекта недвижимости под размещение офисных или сопутствующих офисной инфраструктуры, торговых объектов или объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в том числе, в значении более порогового значения, установленного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

Также судом верно отмечено, что наименование помещений в здании: столовая, пекарня, разделочная, моечная, бытовая комната, кабинет и иные помещения, указанные в техническом паспорте, не является достаточным основанием в силу абзаца 19 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения спорного объекта к объектам общественного питания.

Как установлено судом, в нежилое здание отсутствует свободный доступ в виду наличия проходной, нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "легкая промышленность", ранее располагалось на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для эксплуатации складской базы хранения стройматериалов и электросветотехнической продукции", однако, такие виды разрешенного использования земельного участка прямо не предусматривают размещения на нем объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисов.

Кроме того, основным видом деятельности ЗАО "Инжселькомплект", у которого административным истцом был приобретен объект недвижимости, является деятельность по складированию и хранении, дополнительные виды деятельности также не связаны с оказанием услуг общественного питания.

В Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области отсутствует информация об осуществлении предпринимательской деятельности по адресу расположения спорного объекта, кассовый аппарат не зарегистрирован, что подтверждается письмом налогового органа от 10 апреля 2023 года N11-05/002727@.

Также на основании инвентаризационного плана нежилого здания судом установлено, что объект недвижимости имеет проходную, через которую осуществляется доступ на территорию и в служебные помещения спорного здания. Иного свободного доступа в служебные помещения здания не имеется. В помещения с наименованием столовая, пекарня, в иные служебные помещения возможно попасть только со стороны служебных входов, что исключает свободного доступа посторонних лиц.

Таким образом, помещение с наименованием столовой, а также иные помещения (пекарня, разделочная, моечная, бытовая комната, кабинет и др.) использовались в качестве производственных помещений, в том числе для оказания услуг питания работникам предприятия.

Помещение с наименованием пекарня имеет отдельный вход, использовалось как самостоятельное помещение для производственной деятельности предприятия, что подтверждается ответом ЗАО "Инжселькомплект", из которого следует, что помещений столовой, а также иных объектов общественного питания в здании с кадастровым номером N не располагалось.

Также судом правильно отмечено, что площадь помещения с наименованием "магазин" 46, 2 кв.м составляет 7% от общей площади нежилого здания (659, 90 кв.м), что менее порогового значения (20%), установленного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости соответствовал критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и мог быть включен в Перечени, проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку в силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не доказана законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижегородского областного суда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: