Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-36208/2023[88а-36886/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.С, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богородицкого В. К. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Богородицкого В. К. к администрации городского округа Истра Московской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богородицкий В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным пункт 3 постановления администрации городского округа Истра Московской области (далее также - администрация) от 29 октября 2021 года N 8371/10, которым признано утратившим силу постановление администрации о присвоении адреса объекту адресации от 8 июня 2020 года N 2376/6; оставить в силе постановление от 8 июня 2020 года N 2376/6, которым находящемуся в его собственности жилому дому с кадастровым номером N был присвоен адрес: "адрес"

В обоснование административного иска указал, что администрацией было принято оспариваемое постановление, поскольку установлено, что находящийся в его собственности жилой дом с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который принадлежит не ему, а Тишкину С.Н. и Тишкиной А.Н. Считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку оно основано на реестровой ошибке относительно местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером N, которая была исправлена решением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2022 года.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 октября 2023 года, Богородицкий В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое постановление противоречит обстоятельствам, установленным судебным решением от 27 января 2022 года по ранее рассмотренному делу, отсутствие адреса принадлежащего ему жилого дома нарушает его права и законные интересы. Также ссылается на нарушение судами его права на ознакомление с материалами дела в полном объеме, в частности с возражениями административного ответчика, которые не были ему направлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 (далее также Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать, в том числе требованию уникальности. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению.

Согласно пункту 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богородицкий В.К. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N являются Тишкин С.Н. и Тишкина А.Н, на принадлежащем им земельном участке отсутствует объект недвижимости.

Постановлением администрации от 8 июня 2020 года N 2376/6 на основании заявления Богородицкого В.К. принадлежащему ему жилому дому с кадастровым номером N как расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, был присвоен адрес: "адрес"

В рамках предоставления государственной услуги по заявлению Тишкина С.Н. и Тишкиной А.Н. были уточнены характеристики жилого дома с кадастровым номером N, а именно выявлено, что согласно ЕГРН объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером N расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N; в границах земельного участка с кадастровым номером N отсутствует зарегистрированный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N.

На основании установленных данных администрацией принято постановление от 29 октября 2021 года N 8371/10 об отмене ранее вынесенного постановления от 8 июня 2020 года N 2376/6 о присвоении жилому дому с кадастровым номером N адреса: "адрес"

Также судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2022 года, принятым по ранее рассмотренному делу N 2-175/2022, исключены сведения объектах недвижимости с кадастровыми номерами N и N, и внесены достоверные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принадлежащий административному истцу жилой дом с кадастровым номером N расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, что было установлено при уточнении характеристик жилого дома и подтверждается судебным решением от 27 января 2022 года, в связи с чем постановление администрации от 8 июня 2020 года N 2376/6 о присвоении адреса жилому дому с кадастровым номером N как расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, собственниками которого являются Тишкин С.Н. и Тишкина А.Н, оспариваемым постановлением отменено правомерно.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что земельному участку административного истца с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес"

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного истца ввиду отсутствия адреса объекта не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, сведения объекте с кадастровым номером N решением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2022 года по делу по иску Богородицкого В.К. к Тишкиным А.Н, С.Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельных участков признаны недействительными и исключены из ЕГРН, между тем, земельному участку административного истца присвоен новый адрес.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не обращался в администрацию с заявлением об аннулировании адреса объекта, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления администрации, поскольку в силу пункта 7 Правил аннулирование адресов объектов адресации может быть осуществлено уполномоченным органом по собственной инициативе.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные судами фактические обстоятельства противоречат обстоятельствам, изложенным в решении Истринского городского суда Московской области от 27 января 2022 года, опровергаются содержанием названного судебного акта.

Утверждение заявителя в жалобе о нарушении его права на ознакомление со всеми материалами дела, поскольку письменные возражения административным ответчиком были представлены в суд, а ему не направлены, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, способного повлечь иной исход дела, препятствий в ознакомлении с материалами дела не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судами по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богородицкого В. К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи