Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-36210/2023[88а-36890/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горевого А. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Горевого А. А. к Орехово-Зуевской городской прокуратуре, Орехово-Зуевскому городскому прокурору Бусыгину В.В, заместителю Орехово-Зуевского городского прокурора Кергенцевой О.В. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Горевого А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горевой А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Кергенцевой О.В. от 2 сентября 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы, возложить на Орехово-Зуевского городского прокурора Бусыгина В.В. обязанность рассмотреть жалобу от 9 августа 2022 года в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, провести установленную законом процессуальную прокурорскую проверку по доводам, изложенным в жалобе.

В обоснование административного иска указал, что 9 августа 2022 года он направил жалобу на имя Орехово-Зуевского городского прокурора Бусыгина В.В. в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил проверить исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении его сообщений о преступлениях от 4 октября 2021 года и от 22 декабря 2021 года, направленных им в адрес руководителя следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУСК России по Московской области, и вынесенных по результатам рассмотрения обращений решений от 1 ноября 2021 года и от 7 февраля 2022 года. Однако, ответом заместителя городского прокурора Кергенцевой О.В. от 2 сентября 2022 года ему фактически отказано в проведении прокурорской проверки по указанным доводам со ссылкой на решение Орехово-Зуевского городского суда от 18 мая 2022 года. Считает, что нарушен порядок рассмотрения его жалобы, не указаны основания отказа в проведении прокурорской проверки в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснены порядок и право обжалования данного отказа, а решение суда, на которое ссылался административный ответчик, отменено в суде апелляционной инстанции.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2023 года, с учетом ее дополнения, Горевой А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения органа прокуратуры, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения его жалобы.

Орехово-Зуевским городским прокурором на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Горевым А.А. направлены руководителю следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области заявления от 4 октября 2021 года и 22 декабря 2021 года, содержащие сообщения о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 306, частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых он просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Петухову (Рыкову) И.В.

Данные заявления рассмотрены должностными лицам следственного органа в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и письмами от 1 ноября 2021 года и 7 февраля 2022 года заявителю даны ответы, которые Горевой А.А. обжаловал в суд.

Горевым А.А. направлена жалоба в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру на неправомерное бездействие должностных лиц следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в невынесении процессуального решения по его заявлениям о преступлении.

На данную жалобу дан ответ от 2 сентября 2022 года за подписью заместителя городского прокурора Кергенцевой О.В, в котором сообщено, что 18 мая 2022 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска Горевого А.А. о признании незаконными действий и решения заместителя руководителя следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области Никитина А.Е. от 1 ноября 2021 года при рассмотрении сообщения о преступлении от 4 октября 2021 года и от 7 февраля 2022 года при рассмотрении сообщения о преступлении от 22 декабря 2021 года и обязании руководителя следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области Шевченко Ю.А. надлежащим образом рассмотреть и зарегистрировать сообщения о преступлениях в книге учета сообщений о преступлениях, выполнить требования, указанные в главе 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года отменено, признаны незаконными действия (бездействие, ответы) заместителя руководителя следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области Никитина А.Е. в части не рассмотрения сообщений о преступлениях от 4 октября 2021 года и от 22 декабря 2021 года, предусмотренных статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; на следственный отдел по городу Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области возложена обязанность зарегистрировать заявления Горевого А.А. о преступлениях и рассмотреть в установленном законом порядке.

В порядке осуществления надзорных полномочий жалоба Горевого А.А. от 9 августа 2022 года рассмотрена заместителем городского прокурора советником юстиции Хлопковым Е.М. в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от 10 января 2023 года об удовлетворении жалобы Горевого А.А. В адрес начальника следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области направлено информационное письмо об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически права административного истца восстановлены при вынесении постановления заместителем городского прокурора 10 января 2023 года.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция) обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При этом жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Согласно статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа установлен статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Также пунктами приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" предписано жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются.

Копию постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направлять заявителю.

Правильно применив нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое решение от 2 сентября 2022 года реального нарушения прав Горевого А.А. не повлекло, его жалоба от 9 августа 2022 года впоследствии была рассмотрена в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением постановления от 10 января 2023 года об удовлетворении такой жалобы.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горевого А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи